導讀：2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》指出：“因特情介入，其犯罪行為一般都在公安機關的控制下，毒品一般也不易流入社會，其社會危害程度大大減輕，這在量刑時，應當加以考慮。”但是，并沒有指出此種情況下按既遂，還是未遂處理。關于這一問題，各地的司法機關態(tài)度不一：有的司法機關認為，如果行為人隨身攜帶毒品已經進入了交易環(huán)節(jié)的，則應以販賣毒品罪的既遂論處;也有的司法機關認為，控制下交付情況下交易行為無法“得逞”，應按未遂處理。本期推送的案例——王國成販賣毒品案——是安徽省高級人民法院發(fā)布的第13號參考性案例，案例裁判要旨認為“公安機關運用‘’特情控制”偵破案件，雖然犯罪行為處于公安機關的掌控之下，但是本質上還是被告人在自己的意識支配下實施的犯罪，不影響犯罪既遂的認定。”

　　參考性案例13號：王國成販賣毒品案

　　(安徽省高級人民法院審判委員會討論通過2015年 8月31 日發(fā)布)

　　裁判要點

　　公安機關運用“特情控制”偵破案件，雖然犯罪行為處于公安機關的掌控之下，但是本質上還是被告人在自己的意識支配下實施的犯罪，不影響犯罪既遂的認定。

　　相關法條

　　《中華人民共和國刑法》第三百四十七條

　　基本案情

　　公訴機關指控：被告人王國成非法販賣毒品，其行為已構成販賣毒品罪。

　　王國成的辯護人辯稱：雖然公安機關當場抓獲王國成與余楚灝交易的毒品，但該批毒品一直處于公安機關的實際控制之下，王國成自始不可能獲取該批毒品，故應屬犯罪未遂。

　　法院經審理查明：2014年2月初，被告人王國成與余楚灝(另案處理)商定毒品交易。2月10日，余楚灝安排成煉(另案處理)將463.52克甲基苯丙胺和2克甲基苯丙胺片劑從廣東省東莞市通過順豐速運(東莞)有限公司郵寄給明光市的王國成。公安機關在例行檢查時，發(fā)現該單快遞夾藏有甲基苯丙胺，遂在其監(jiān)控下放行，并在王國成的收貨處順豐速運(明光)經營部進行布控。次日17時54分，王國成到該經營部領取毒品時，被公安機關當場抓獲，并在王國成的帆布包內查獲17.65克甲基苯丙胺和0.1克甲基苯丙胺片劑。另查明，被告人王國成此前還非法販賣甲基苯丙胺22.4克。

　　裁判結果

　　安徽省滁州市中級人民法院于2014年11月5日作出(2014)滁刑初字第00029號刑事判決，認定被告人王國成犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產;追繳的毒品甲基苯丙胺463.52克、甲基苯丙胺片劑2克，作案工具音箱、電子稱、帆布包各一個、手機二部均予以沒收，上繳國庫。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：被告人王國成與其上線余楚灝為了逃避打擊，利用快遞這種人貨分離的方式進行販賣毒品。公安機關例行檢查時，發(fā)現該單快遞夾藏463.52克甲基苯丙胺和2克甲基苯丙胺片劑。公安機關為查明販毒的下線，未扣押該毒品，而是將該批毒品在公安機關的監(jiān)控下放行，并在接貨地點布控，待買方王國成到快遞公司提取毒品時，將其當場抓獲。雖然公安機關對王國成實施的毒品犯罪存在一定程度的介入，但是本質上還是王國成在自己的意識支配下實施的毒品犯罪，不存在犯罪引誘，故應當依法處理。

　　關于被告人王國成的辯護人提出雖然公安機關在順豐快遞門口當場抓獲王國成與余楚灝交易的465.52克毒品，但該批毒品一直處于公安機關的實際控制之下，王國成自始不可能獲取該批毒品，故應屬犯罪未遂的辯護意見。經查，被告人王國成與余楚灝電話商定買賣毒品后，余楚灝通過快遞將463.52克甲基苯丙胺和2克甲基苯丙胺片劑發(fā)給王國成，王國成通過銀行轉賬支付毒資，后王國成在收受裝有毒品的包裹時被公安機關當場抓獲。王國成與余楚灝以販賣為目的進行毒品交易，經商議、付款、交接、易貨等交易環(huán)節(jié)，已經完成了毒品交易的全部形態(tài)。公安機關在毒品的運輸過程中發(fā)現甲基苯丙胺并實施布控，僅決定了公安機關對王國成的抓捕結果，并不影響王國成作為買方完成毒品實際交易的客觀事實，依法應認定為犯罪既遂。

　　綜上，被告人王國成非法販賣毒品，其中甲基苯丙胺503.57克、甲基苯丙胺片劑2.1克，其行為已構成販賣毒品罪，故法院依法作出如上裁判。