據(jù)以研究的案例

祁某升與張某榮系夫妻關(guān)系，二人共生育祁某忠、祁某新、祁某蘭二子一女。祁某升于2009年9月6日去世，張某榮于2010年3月30日去世。祁某升和張某榮去世后留有祁某升名下房屋一套，即本案訴爭房屋。祁某新持有代書遺囑一份，內(nèi)容為：“遺囑   立遺囑人：祁某升、男、78歲、漢族；我有位于本市XX處住房一套。在1992年12月18日己經(jīng)由我二兒子祁某新出全款買下這套住房，由我二兒子祁某新繼承此房產(chǎn)。我和老伴年歲已高。現(xiàn)在我決定我代表我老伴張某榮，等我們倆死后為避免今后發(fā)生爭議和糾紛，現(xiàn)立此遺囑，內(nèi)容如下：位于XX處這套住房，我二兒子祁某新出錢買下的，就由我二兒子祁某新一個(gè)人繼承。以上是我真實(shí)意思，不作任何更改，特立遺囑。立遺囑人：2008年7月27日（該日期上有一枚指紋） 代書人：藍(lán)某 見證人：焦某、宿某。”審理中，遺囑代書人藍(lán)某，見證人焦某、宿某均到庭作證，指出該份遺囑是祁某升口述并親自按下手印，但立遺囑當(dāng)時(shí)張某榮并不在場。祁某忠、祁某新、祁某蘭均認(rèn)可母親張某榮在去世前的十余年時(shí)間里因患腦部疾病導(dǎo)致常年癱瘓?jiān)诖玻耆フZ言表達(dá)能力。祁某忠、祁某蘭認(rèn)為張某榮患病期間雖不能表達(dá)但意識清楚，祁某新認(rèn)為張某榮完全沒有認(rèn)知能力，是無行為能力人。

祁某忠、祁某蘭訴稱：我們認(rèn)為祁某新持有的遺囑是無效的，要求三兄妹依照法定繼承的原則共同繼承父母留下的房屋。

祁某新辯稱：遺囑是父親親自立下的，對于處分父母的遺產(chǎn)應(yīng)該是有效的，父母的房屋應(yīng)當(dāng)按照遺囑由我一人繼承。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見證人在場見證，其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。現(xiàn)祁某新持有祁某升的代書遺囑一份。根據(jù)證人證言，該代書遺囑系祁某升口述，代書人藍(lán)某所寫，焦某、宿某在場見證，并且祁某升在遺囑上摁手印，可以確認(rèn)祁功升的捺印行為與簽名具有同等效力，該遺囑是祁某升的真實(shí)意思表示。且依據(jù)當(dāng)時(shí)張某榮的病情，張某榮已無能力表達(dá)自己的意見，不具備完全民事行為能力。故祁某升作為張某榮的配偶，是張某榮的法定代理人，其代表張某榮對其二人財(cái)產(chǎn)的處分，亦對張某榮發(fā)生法律效力。故應(yīng)認(rèn)定該代書遺囑合法有效，訴爭房屋應(yīng)當(dāng)按照遺囑內(nèi)容，由祁某新繼承所有。祁某忠、祁某蘭對該代書遺囑不予認(rèn)可，但并未提交反證證明，故對于祁某忠和祁某蘭的辯論意見，法院不予采信。

一審判決后，祁某忠、祁某蘭不服，持原審訴訟請求上訴至本院，請求二審法院撤銷原判，依法予以改判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是祁某新所持有的祁某升遺囑的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條的相關(guān)規(guī)定，代書遺囑應(yīng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、見證人及遺囑人簽名，方為有效。祁某新持有的祁某升遺囑，經(jīng)由藍(lán)某代書，焦某、宿某在場見證，藍(lán)某、焦某、宿某分別在遺囑上簽字，雖然祁某升以按手印的方式代替了簽字，但藍(lán)某、焦某、宿某均出庭作證證明了該份遺囑確是祁某升真實(shí)意思表示且手印確為祁某升親自所留，故可以認(rèn)定祁某升所立遺囑符合代書遺囑的法定生效條件，該份遺囑中涉及處理祁某升遺產(chǎn)的部分合法有效。因訴爭房屋系祁某升與張某榮的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一份額應(yīng)當(dāng)作為祁某升的遺產(chǎn)，按照遺囑應(yīng)由祁某新繼承所有。

關(guān)于祁某新所持有的遺囑中涉及處分張某榮財(cái)產(chǎn)部分的效力問題，雖然祁某忠、祁某新、祁某蘭均認(rèn)可張某榮在去世之前的十余年間因患腦部疾病癱瘓?jiān)诖彩フZ言表達(dá)能力，但張某榮現(xiàn)已去世，目前已不具備準(zhǔn)確判斷其是否具備遺囑行為能力的客觀條件。但根據(jù)本案的查明事實(shí)，祁某新持有的遺囑上并無張某榮簽字或手印，從見證人的證言中亦可得知立遺囑時(shí)張某榮并不在場，故即使在2008年立遺囑當(dāng)時(shí)，張某榮具備遺囑行為能力，該份遺囑亦不能證實(shí)系其真實(shí)意思表示，該份遺囑中處分張某榮財(cái)產(chǎn)的部分應(yīng)屬無效。反之，若張某榮在2008年立遺囑時(shí)已不具備相應(yīng)的行為能力，其配偶祁某升固然可作為其法定代理人，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條的相關(guān)規(guī)定，法定代理人必須依法履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為被監(jiān)護(hù)人自身利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，故原審法院認(rèn)定祁某升作為張某榮法定代理人處分張某榮財(cái)產(chǎn)的行為有效有欠妥當(dāng)。綜上所述，無論張某榮在2008年祁某升訂立代書遺囑時(shí)是否具備行為能力，該份遺囑中處分張某榮財(cái)產(chǎn)的部分均屬無效。原審法院認(rèn)定祁某新持有的遺囑內(nèi)容全部有效處理不當(dāng)，本院依法予以變更。訴爭房屋中屬于張某榮的一半份額應(yīng)當(dāng)由其三個(gè)子女祁某忠、祁某新、祁某蘭按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定依法繼承。

關(guān)于張某榮遺產(chǎn)的分配問題，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的相關(guān)規(guī)定，同一順位的法定繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等，本案中，根據(jù)查明事實(shí)，張某榮的三位子女祁某忠、祁某新、祁某蘭均對其盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，且亦無證據(jù)證明其中有繼承人存在應(yīng)當(dāng)少分或不分遺產(chǎn)的情形，早年曾出資幫助父母購房的祁某新亦已繼承取得了訴爭房屋中屬于祁某升的份額，故從整體公平角度出發(fā)，法院對張某榮的遺產(chǎn)依法平均分配，由祁某忠、祁某新、祁某蘭各繼承張某榮遺產(chǎn)的三分之一份額。

相關(guān)法律問題分析

本案的主要法律焦點(diǎn)是夫妻之間代立遺囑處分對方財(cái)產(chǎn)是否有效的問題。為了更清晰的探討上述問題，首先需要明確一下夫妻之間“代為”某些能夠產(chǎn)生一定法律后果之行為的不同情形。在日常生活中，夫妻關(guān)系是家庭及親緣關(guān)系中特別重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，由于長期共同生活以及一定程度上的財(cái)產(chǎn)混同事實(shí)的存在，夫妻彼此擔(dān)任委托代理人的情況是非常普遍的。作為普通的民事代理而言，只要代理人和被代理人符合法定的條件，代理的事項(xiàng)符合法律規(guī)定，民事代理行為就是有效的，而夫妻之間互相作為普通民事行為中的委托代理人，只要符合上述規(guī)定，當(dāng)然也能成立有效的代理行為。但在本案中，所要考查其效力情況的這份遺囑，是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，作為丈夫的一方在沒有受到妻子的委托，亦未征得妻子同意的情況下，按照其自己的意愿代表妻子訂立的一份遺囑。對于這份遺囑效力的審查，是不同于對普通民事代理行為效力的認(rèn)定問題的。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻一方失去民事行為能力的，另一方作為配偶有資格成為無行為能力一方的法定代理人。如果夫妻一方真的成為法律所規(guī)定的無行為能力人，在無行為能力人已經(jīng)不能表達(dá)或者喪失意思能力的情形下，作為法定代理人的另一方，是否有權(quán)代理無行為能力的一方訂立遺囑，這才是本案案例需要探討的問題。

本案中，祁某升在其訂立自己的遺囑時(shí)，作出了“我決定代表我老伴張某榮……訂立此遺囑”的表示，從中可以看出祁某升是以其個(gè)人的意愿在代表其妻子張某榮進(jìn)行遺囑訂立的；同時(shí)，這份遺囑處分的內(nèi)容，也確實(shí)是夫妻共同的財(cái)產(chǎn)。但這份遺囑的法律效力，卻必須區(qū)分成兩個(gè)部分來看待。其中涉及處分祁某升個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分，需要審查遺囑的形式、見證人、是否是立遺囑人真實(shí)意思表示等內(nèi)容。本案這份遺囑中，祁某升訂立遺囑時(shí)代書人、見證人均符合法律有關(guān)代書遺囑的形式規(guī)定，且根據(jù)代書人及見證人出庭作證的證言，亦可相互印證該份遺囑系祁某升的真實(shí)意思表示，那么這份遺囑中涉及處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于祁某升的份額的部分，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。對于祁某升在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中所享有的財(cái)產(chǎn)份額，應(yīng)當(dāng)按照其遺囑從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中先行析出，然后由遺囑指定的繼承人繼承享有。而祁某升訂立的這份遺囑的另一部分，即涉及處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于張某榮的份額的部分，能否認(rèn)定有效，就不僅是審查查遺囑形式是否符合法律規(guī)定的問題了。本案中的一個(gè)重要事實(shí)環(huán)節(jié)就是關(guān)于張某榮的行為能力問題，案中幾位當(dāng)事人均陳述并認(rèn)可張某榮在祁某升訂立遺囑之前的近十年的時(shí)間里，長期臥病在床并且無法言語，但就公民是否具備法律上的行為能力進(jìn)行判定，并非僅靠家人陳述并認(rèn)可的患病及生活狀態(tài)就已足夠，而是必須經(jīng)由司法鑒定等法定程序方能認(rèn)定。本案的幾位繼承人發(fā)生爭議的時(shí)候，祁某升及張某榮兩位老人均已過世，依照案件中各方當(dāng)事人所能提供的證據(jù)材料，去判斷張某榮在祁某升訂立遺囑的時(shí)間結(jié)點(diǎn)上是否仍然具有民事行為能力，已經(jīng)非常困難，甚至在客觀上已經(jīng)是沒有可能，故而只能區(qū)分張某榮有無民事行為能力兩種情況，進(jìn)行不同分析來做出最終的判斷。

第一種情況，假設(shè)張某榮在祁某升訂立遺囑處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，雖然臥病不能言語，但仍然具備清晰的意志和意思能力，那么其并非法律上的無行為能力或限制行為能力人，此時(shí)，祁某升雖然與張某榮存在夫妻關(guān)系，但夫妻是彼此獨(dú)立的個(gè)體，各自享有訂立遺囑的獨(dú)立權(quán)利，祁某升在未接受張某榮委托或者未與其協(xié)商達(dá)成通過共同訂立遺囑來處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一致意見的情況下，從個(gè)人的意愿出發(fā)“代表”張某榮訂立遺囑，肯定是不符合法律規(guī)定的。在這種情況下，不能認(rèn)定祁某升所立遺囑中涉及處理張某榮財(cái)產(chǎn)的部分是有效的。

第二種情況，假設(shè)張某榮在祁某升訂立遺囑處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)已經(jīng)因病喪失了行為能力，那么作為丈夫的祁某升有資格成為張某榮的法定代理人，但是根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條的相關(guān)規(guī)定，法定代理人必須依法履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為被監(jiān)護(hù)人自身利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。也就是說，即使張某榮沒有行為能力，祁某升作為其法定代理人亦只能為張某榮本人的利益去處分她的財(cái)產(chǎn)，這也就是日常生活中所稱的監(jiān)護(hù)義務(wù)，而代理其訂立遺囑的行為，并非為無行為能力人本身的利益而為，即使不立遺囑來處分財(cái)產(chǎn)并不對張某榮的利益造成損害；相反，祁某升代立的遺囑處分了張某榮的財(cái)產(chǎn)，而張某榮在祁某升過世時(shí)仍然在世，若認(rèn)為祁某升所立的遺囑有效，該遺囑在祁某升死亡后即發(fā)生法律效力，此時(shí)仍然在世的張某榮的財(cái)產(chǎn)卻已經(jīng)被處理，張某榮失去其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這對患病的張某榮實(shí)際是極為不利的，故為保障張某榮的合法權(quán)利，在這種情況下，祁某升遺囑中處分張某榮遺產(chǎn)的部分同樣不應(yīng)認(rèn)定為有效。

綜合上述兩種情況分析的結(jié)果，本案中祁某升所訂立的遺囑中涉及處理張某榮財(cái)產(chǎn)份額的部分，均不應(yīng)認(rèn)定為有效。因訴爭房屋系祁某升與張某榮的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人各占一半份額，故祁某升遺囑中處分其自身財(cái)產(chǎn)的部分是有效的，訴爭房屋中屬于祁某升遺產(chǎn)的那一半份額應(yīng)當(dāng)由祁某新按照遺囑繼承。而訴爭房屋中屬于張某榮的那一半份額，如果無法核實(shí)張某榮自身的真實(shí)意思表示或者在張某榮根本已經(jīng)喪失意思表示能力的情況下，則應(yīng)當(dāng)在張某榮去世后，按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定，由三個(gè)子女共同繼承，每人分得相同的份額。

本案其實(shí)涉及到一個(gè)嚴(yán)肅的法理問題，即遺囑是以意思表示為核心的單方法律行為，法定代理是專為保護(hù)無行為能力人或限制行為能力人在本身意思表示能力方面有欠缺的情況下不至于因自身無法積極完成相應(yīng)的民事行為從而受到損害而設(shè)立的制度，故法定代理人只能為無行為能力或限制行為能力人的獲利行為進(jìn)行代理，而不能隨意按照法定代理人的個(gè)人意愿對無行為能力人或限制行為能力人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，否則就可能損害無行為能力人或限制行為能力人的利益。民事行為可以被代理，但意思表示本身卻不能夠被代理，而遺囑正是以立遺囑人單方的意思表示即告成立并在立遺囑人去世后生效的行為，故法定代理人亦不能夠代理無行為能力人或限制行為能力人訂立遺囑。無行為能力人或限制行為能力人在意思表示能力方面有欠缺，其雖不能立遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，但無法訂立遺囑并不損害其自身利益，其遺產(chǎn)亦可以在去世后按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定處理。相反，如果授予其他人憑借法定代理人身份就可以按自己的意愿隨意處理無行為能力人或限制行為能力人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，那才是把無行為能力或限制行為能力人的利益置于危險(xiǎn)之中，同時(shí)亦嚴(yán)重違背了法定代理制度的原意及初衷。

值得注意的是，在現(xiàn)代家庭生活中，以訂立遺囑的方式處理財(cái)產(chǎn)避免家庭糾紛，無疑是一種文明、進(jìn)步的生活方式，隨著社會不斷發(fā)展有可能被更多公民所接受和采用。因此，對訂立遺囑的行為本身慎重對待，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定，避免生活中的錯(cuò)誤觀念對遺囑效力造成不良影響，是公民迫切需要理解并給予重視的問題。相信為數(shù)不少的公民在日常生活中，可能具有夫妻之間可以互相代立遺囑的觀念，但這個(gè)觀念在法理上恰恰是非常錯(cuò)誤的。

遺囑是非常嚴(yán)肅的法律行為，因?yàn)檫z囑本身處理的是在被繼承人死亡后才發(fā)生法律效力，此時(shí)客觀上已經(jīng)無法再與立遺囑人本人核實(shí)遺囑的內(nèi)容是否是其真實(shí)意思表示，而只能依靠法律對遺囑的嚴(yán)格形式要求來排除疑問從而確保遺囑內(nèi)容的真實(shí)性，否則既是對被繼承人的不尊重，又是對各位繼承人的不公平。夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，可能由于婚姻關(guān)系而混同在一處，但其各自立遺囑處理各自財(cái)產(chǎn)的權(quán)利卻是獨(dú)立的，法律對于各種形式的遺囑，如自書遺囑、代書遺囑等，都有明確的規(guī)定，公民在訂立遺囑時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意嚴(yán)格遵守法律的相關(guān)規(guī)定，避免產(chǎn)生新的糾紛，違背訂立遺囑防止家庭糾紛的良好意愿。

作者：劉潔

來源：北京市第二中級人民法院