裁判要旨：何某某與王某某所簽訂的居間協議顯然賦予何某某以拋棄定金的方式不簽轉讓合同的權利，也賦予王某某以雙倍返還定金的方式不簽訂轉讓合同的權利。故，居間協議應視為預約合同，而非據此確定買賣系爭房屋之本約。案涉房屋因涉及未成年人的共有份額，不符合上市交易條件，致使雙方不能訂立正式房屋買賣合同，對此，王某某構成違約，依約應當承擔相應的責任。但是由于雙方簽訂的居間協議為預約性質，而非已經成立且生效的購房合同性質，故買家何某某要求王某某承擔履行利益損失即房屋上漲的差價損失顯示公平，而要求王某某承擔預約合同的信賴利益損失合乎公平，故支持雙倍定金返還，不支持房屋上漲的差價損失。

案情簡介：

【一審法院】

　【二審法院】

　　本院認為，何某某、王某某與華邦公司簽訂的《房地產買賣居間協議》系雙方當事人真實意思的表示，內容并不違反國家法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。對各方當事人均具有約束力。在協議簽訂的當日，何某某雖將20萬元匯入華邦公司。協議也約定了案涉房屋的坐落、面積、共有人、房屋價格、定金支付、交易時間以及違約后果等內容，但根據協議第五條約定若何某某所提之要求王某某全部接受，則何某某同意將該意向金轉為購買該物業之定金。協議第六條又約定了在簽署本協議4天內簽訂正式房屋轉讓合同，同時又約定了如王某某未能依約簽訂房屋轉讓合同，則王某某應向何某某雙倍返還定金(包含何某某已支付定金)，何某某同意將王某某雙倍返還之定金(包含何某某已支付定金)的25%支付給華邦公司，作為居間費用。可見，何某某匯入華邦公司的20萬元已從意向金轉為定金，且該款項華邦公司并未交付給王某某，故該定金尚未轉化為購房款。協議第九條也約定了任何一方若不簽訂正式房屋轉讓合同，則按定金罰則處理。故原審法院認為雙方簽訂的居間協議應視為預約合同并無不當。何某某、王某某與華邦公司簽訂的《房地產買賣居間協議》約定在簽署本協議4天內簽訂正式房屋轉讓合同，王某某未能簽約，顯屬違約，根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第一百一十五條之規定：“當事人約定以交付定金作為訂立主合同擔保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權要求返還定金;收受定金的一方拒絕訂立合同的，應當雙倍返還定金。”原審法院根據何某某的訴請，判決王某某支付何某某20萬元并無不當。何某某的上訴理由依據不足，不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　來源：網絡