近日，一份北京市第三中級(jí)人民法院作出的二審《刑事裁定書》引發(fā)了廣大被征收人的強(qiáng)烈關(guān)注。組織人員闖入被騰退人住處將人強(qiáng)行帶離并爆發(fā)肢體沖突的被告人最終被以非法侵入住宅罪判處有期徒刑2年。這一裁判結(jié)果對(duì)征地拆遷領(lǐng)域長期存在的此類違法亂象將有望產(chǎn)生重大且深遠(yuǎn)的影響，私闖民宅實(shí)施逼遷、強(qiáng)拆者必將難逃法律的嚴(yán)懲!

北京市第三中級(jí)人民法院

　　刑 事 裁 定 書

　　(2018)京03刑終279號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)北京市朝陽區(qū)人民檢察院。

　　上訴人(原審被告人)季輝，男，48歲(1970年3月4日出生)，出生地北京市，高中文化，同年8月26日被取保候?qū)彛蛏嫦臃阜欠ㄇ秩胱≌镉谕?1月21日被逮捕;現(xiàn)羈押于北京市朝陽區(qū)看守所。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院審理北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人季輝犯非法侵入住宅罪一案，于2018年1月31日作出(2017)京0105刑初1343號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人季輝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人季輝，并聽取了季輝的辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院刑事判決認(rèn)定：

　　北京安華圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托被告人季輝清理北京市朝陽區(qū)××小區(qū)小三樓三層的住戶。2016年7月18日10時(shí)許，季輝指揮三十人左右，使用暴力手段強(qiáng)行進(jìn)入小三樓三層劉某、宋某、王某1等八戶居民家中，強(qiáng)行將屋內(nèi)人員帶至樓外，強(qiáng)行將部分住戶家中的物品搬出，期間將宋某打傷。經(jīng)鑒定，宋某身體所受損傷程度不構(gòu)成輕微傷。后被告人季輝被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

　　一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人劉某、王某1、張某1、宋某等人的陳述、辨認(rèn)筆錄、證人王某2、申某、高某、張某2的證言、監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄及照片、診斷證明書及法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、北京聯(lián)合收割機(jī)發(fā)展集團(tuán)住房協(xié)議書、北京市第二中級(jí)人民法院(2005)二中民破字第6623號(hào)裁定書及附件、北京市東城區(qū)人民法院(2011)東執(zhí)字第2557-2號(hào)執(zhí)行裁定書、房屋租賃合同、朝陽區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員或建筑工程施工許可證、“110”接處警記錄、到案經(jīng)過、被告人季輝身份證明、被告人季輝在偵查期間的供述等證據(jù)。

　　根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人季輝法制觀念淡薄，指揮他人使用暴力手段強(qiáng)行進(jìn)入他人住宅，強(qiáng)制將他人從家中帶走，其行為觸犯了刑法規(guī)定，已構(gòu)成非法侵入住宅罪，依法應(yīng)予懲處。季輝在公安機(jī)關(guān)有一定的認(rèn)罪表現(xiàn)，對(duì)其所犯罪行酌予從輕處罰。故判決：被告人季輝犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑二年。

　　上訴人季輝的上訴理由是：案發(fā)時(shí)其受安華圖公司領(lǐng)導(dǎo)李某某委托與××小區(qū)小三樓三層住戶商談騰退事宜，現(xiàn)場的其他人員是李某某找來的，其沒有在現(xiàn)場指揮這些人非法侵入住戶住宅，其本人也被住戶堵在三樓樓梯口，未曾非法侵入住戶住宅，希望二審法院改判其無罪。

　　上訴人季輝的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：安華圖公司是北京市朝陽區(qū)，小三樓三層住戶均是非法占有他人財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)人，季輝作為安華圖公司工作人員，案發(fā)時(shí)僅是帶領(lǐng)相關(guān)人員對(duì)小三樓三層住戶進(jìn)行勸離，案發(fā)現(xiàn)場與住戶發(fā)生沖突并強(qiáng)行進(jìn)入住戶家中、搬走住戶財(cái)物的人員與季輝及季輝所帶領(lǐng)的相關(guān)人員不是同一撥人，季輝的行為屬于履行職務(wù)行為，原判認(rèn)定季輝犯非法侵入住宅罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，希望二審法院改判季輝無罪。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判相同。二審期間，上訴人季輝及其辯護(hù)人均未向法庭提供新的證據(jù)。經(jīng)審核，原判列舉的各項(xiàng)證據(jù)，經(jīng)一審法院開庭質(zhì)證屬實(shí)，能夠證明案件事實(shí)，本院均予以確認(rèn)。

　　對(duì)于上訴人季輝所提案發(fā)時(shí)其受安華圖公司領(lǐng)導(dǎo)李某某委托與××小區(qū)小三樓三層住戶商談騰退事宜，現(xiàn)場的其他人員是李某某找來的，其沒有在現(xiàn)場指揮這些人非法侵入住戶住宅，其本人也被住戶堵在三樓樓梯口，未曾非法侵入住戶住宅，希望二審法院改判其無罪的上訴理由及季輝的辯護(hù)人所提安華圖公司是北京市朝陽區(qū)，小三樓三層住戶均是非法占有他人財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)人，季輝作為安華圖公司工作人員，案發(fā)時(shí)僅是帶領(lǐng)相關(guān)人員對(duì)小三樓三層住戶進(jìn)行勸離，案發(fā)現(xiàn)場與住戶發(fā)生沖突并強(qiáng)行進(jìn)入住戶家中、搬走住戶財(cái)物的人員與季輝及季輝所帶領(lǐng)的相關(guān)人員不是同一撥人，季輝的行為屬于履行職務(wù)行為，原判認(rèn)定季輝犯非法侵入住宅罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，希望二審法院改判季輝無罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，一審法院在原判中已詳細(xì)闡明認(rèn)定季輝構(gòu)成非法侵入住宅罪的具體事實(shí)、證據(jù)及理由，即在案被害人劉某、王某1、張某1、宋某等人的陳述、辨認(rèn)筆錄、證人王某2、申某、高某、張某2的證言、監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄及照片、診斷證明書及法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書等能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明季輝于案發(fā)時(shí)指揮多人強(qiáng)行侵入他人住宅的事實(shí)，季輝在偵查期間亦曾對(duì)其犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，一審法院認(rèn)定季輝構(gòu)成非法侵入住宅罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院審核后亦予認(rèn)可和支持，故對(duì)于季輝及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見，與經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)不符，本院不予采納。

　　本院認(rèn)為，上訴人季輝指揮他人非法侵入他人住宅，其行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪，依法應(yīng)予懲處。北京市朝陽區(qū)人民法院根據(jù)季輝犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回季輝的上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長　袁　冰

　　審判員　陳旭艷

　　審判員　于靖民

　　二〇一八年三月五日

　　書記員　江鳴鶴

　　來源：北京市第三中級(jí)人民法院