中標無效本質上是違法招標、投標，《招標投標法》中規定了以下中標無效的情形：

1、招標人與投標人就實質性內容進行談判，影響中標結果；

2、招標人或者其代理機構與投標人惡意串通，泄露應當保密的與招標投標活動有關的情況和資料；

3、必須招標的項目的招標人向他人透露潛在投標人的名稱、數量或者可能影響公平競爭的有關招標投標的其他情況，或者泄露標底；

4、投標人相互串通投標或者與招標人串通投標，投標人以向招標人或者評標委員會成員行賄的手段謀取中標；

5、投標人以他人名義投標或者以其他方式弄虛作假，騙取中標；

6、招標人在評標委員會依法推薦的中標候選人以外確定中標人，或依法必須進行招標的項目在所有投標被評標委員會否決后自行確定中標人。

因中標無效而簽訂的施工合同，屬于無效合同。實踐中比較常見“招標前已經內定了中標人”，這種“明標暗定”的做法破壞了招投標程序公平公正公開的競爭環境，影響中標結果不言而喻，據此簽訂的施工合同當然無效。“明標暗定”導致中標無效的范圍涵蓋必須招投標項目和非強制性招標項目中當事人自愿進行投標的項目。

除了上述中標無效情形外，參考《八民會議紀要》的內容，當事人在中標合同中違反工程建設強制性標準、任意壓縮合理工期、降低工程質量標準的約定，也應認定為無效。

值得注意的是，中標合同約定的工程價款低于成本價是否導致建設施工合同無效，實踐中存在較大的爭議。有觀點認為，《招標投標法》第三十三條規定不得低于成本價競標屬于管理性規定，中標及施工合同不因此無效。也有觀點認為，該規范的目的是保證招投標競爭秩序和確保工程質量，維護經濟秩序和社會公共利益，該條屬于效力性強制性規定，低于成本價中標無效。

最高院認為，《招標投標法》第三十三條所稱的“低于成本”，是指低于投標人的為完成投標項目所需支出的個別成本。每個投標人的管理水平、技術能力與條件不同，即使完成同樣的招標項目，其個別成本也不可能完全相同，個別成本與行業平均成本存在差異，只要投標人的報價不低于自身的個別成本，即使是低于行業平均成本，也是完全可以的。如果確實存在低于自身的個別成本價投標的，應當依法確認中標無效，并相應認定建設工程施工合同無效。

最高院民一庭意見：招標投標法第三十三條所稱的“低于成本”，是指低于投標人的為完成投標項目所需支出的個別成本。投標人以中標合同約定價格低于社會平均成本為由，主張符合招標投標法第三十三條規定的情形，合同約定價格條款無效的，人民法院不予支持。