最高法司法觀點：民事訴訟實踐中應嚴格按照優先次序選擇送達方式

作者：最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組   

來源：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）

1991年民事訴訟法中規定了直接送達、留置送達、郵寄送達、委托送達、轉交送達、公告送達等六種送達方式，此六種送達方式的順序安排隱含立法者對送達方式優先性選擇的傾向性意見。送達應以直接送達為最主要、最一般的形式，直接送達時當事人拒絕在送達回證上簽字，送達人員可以通過見證人證明或視聽資料證明的形式，使直接送達轉化為留置送達。一般情況下，只有在直接送達與留置送達均無法實現時，才可以使用郵寄送達。公告送達因其時間長，當事人很少真正注意到公告內容，嚴重影響送達效率等原因，應嚴格限制其使用。但目前司法實踐中，郵寄送達逐漸成為首先采用的送達方式。很多法院只有在郵寄送達無法完成的情況下，才會采用直接送達或留置送達的方式。2005年，最高人民法院出臺《法院專遞郵寄送達文書規定》，確立了“法院專遞”的送達方式。這種方式可視為人民法院委托郵寄送達訴訟文書，與人民法院送達具有同等的法律效力。目前各級法院已經普遍采用“法院專遞”方式進行送達。

我們認為，民事訴訟實踐中應嚴格按照優先次序選擇送達方式。針對實踐中“送達難”問題，擴大受送達人員范圍，是解決送達難的重要舉措。我國民事訴訟體現為職權主義訴訟構造，送達為人民法院的職權之一，當事人及律師等不能成為送達主體，但人民法院審判和司法輔助工作任務較重，每個案件都有多份法律文書需要送達，人民法院在送達工作中也面臨很大壓力。完全由書記員等進行直接或留置送達并不現實。法院專遞送達雖然可以很大程度上減輕人民法院送達工作的壓力，但由于人員流動頻繁等原因，并不一定能夠保證法律文書都能送達到當事人處。對此，人民法院應當創新機制，開拓思路，探索提高送達效率、同時又保證當事人訴訟權利的新途徑、新辦法。有些地方的法院已經進行了有效的探索。例如江蘇省高級人民法院，在送達工作中，從法院退休人員或退休郵局工作人員等社會各界人士中，招錄送達人員，委托其代為向當事人送達，這些招錄來的工作人員通過耐心細致的工作，往往能夠說服當事人簽收法律文書，為人民法院減輕了很大工作壓力，同時也提高了送達的效率，保證了當事人訴訟權利的實現。民事訴訟法第八十六條規定：“受送達人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達人可以邀請有關基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達回證上記明拒收事由和日期，由送達人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達人的住所；也可以把訴訟文書留在受送達人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達過程，即視為送達?！睂徟袑嵺`中，對基層組織范圍和所在單位代表的界定爭論較大，不利于送達的實行。有必要將基層組織和所在單位代表明確為受送達人住所地的居民委員會、村民委員會的工作人員以及受送達人所在單位的工作人員，以提高送達的有效性。

文章來源:民事法律參考