---

人民法院出版社

《司法解釋理解與適用全集.合同卷3》

司法觀點：對于當(dāng)事人之間因民間借貸之外的其他行為形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如買賣、承攬、股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)、合伙糾紛、損害賠償、精神損失等，在事后通過借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證對債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，原告以此為依據(jù)提起民間借貸訴訟，請求對方償還其借款的，審判實踐中應(yīng)如何處理，存在不同認(rèn)識。

一種觀點認(rèn)為，無論當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)最初形成的原因為何，當(dāng)事人之間已經(jīng)通過借據(jù)、收據(jù)、欠條的形式將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系，這是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，而且根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行變更，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按照當(dāng)事人請求的法律關(guān)系進(jìn)行審理。

另一種觀點認(rèn)為，雖然當(dāng)事人之間可以通過意思自治形成某種法律關(guān)系，原告亦有權(quán)依法行使訴權(quán)，但人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，僅僅依據(jù)原告訴請的民間借貸關(guān)系，將無法對債權(quán)債務(wù)數(shù)額等基礎(chǔ)事實加以準(zhǔn)確認(rèn)定，從而影響最終判決的法律效果和社會效果，因此，應(yīng)當(dāng)在審查認(rèn)定雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的基礎(chǔ)上查明案件事實，認(rèn)定雙方存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，只有這樣，才能夠?qū)Ξ?dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系加以準(zhǔn)確認(rèn)定和處理。

我們基本上贊同后一種觀點，但同時，我們認(rèn)為，對當(dāng)事人之間通過意思自治變更債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不能一概予以否定，對此，我們進(jìn)行了一定的限定。

學(xué)說觀點

司法實踐中，有的當(dāng)事人因為買賣合同關(guān)系拖欠貨款而出具了"借據(jù)"，也有的因建設(shè)工程合同欠款出具了"借條"。事后當(dāng)事人無法償還欠款的，債權(quán)人以民間借貸糾紛為由起訴。對此，應(yīng)當(dāng)以民間借貸糾紛還是以其他法律關(guān)系糾紛立案受理，有兩種不同觀點∶ 第一種觀點認(rèn)為，既然當(dāng)事人以"借條"、"欠條"等形式將雙方法律關(guān)系明確簡化為欠款糾紛，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，以民間借貸糾紛予以立案審理。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的真實法律關(guān)系作為確定雙方爭議的案由。雖然當(dāng)事人以"借條"、"欠條"等作為雙方法律關(guān)系的外在表征，但由于雙方的欠款是由于其他法律關(guān)系造成的，因此，應(yīng)當(dāng)以其他法律關(guān)系作為雙方爭議的案由立案審理。

以"借條"、"欠條"等形式發(fā)生的民事爭議，是否屬于民間借貸糾紛，關(guān)鍵看雙方是否對基礎(chǔ)法律關(guān)系中的其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容存在爭議，沒有爭議的，可以民間借貸糾紛審理;對基礎(chǔ)法律關(guān)系有爭議或者行使抗辯權(quán)的，仍然應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

當(dāng)然，這些都限定在不屬于虛假訴訟的范圍之內(nèi)。

司法判例

（2017）最高法民申880號

在本案中，鈔榆平因經(jīng)濟(jì)往來對韓菊梅負(fù)有債務(wù)，經(jīng)協(xié)商后確定以鈔榆平在盛景公司的股權(quán)和收益償還韓菊梅；鈔榆平與陳永平、李東陽之間則構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，鈔榆平將其持有的盛景公司25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了陳永平和李東陽，同時享有要求李東陽和陳永平支付2300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)；相關(guān)各方經(jīng)協(xié)商，鈔榆平將其對李東陽和陳永平享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓菊梅，由盛景公司、陳永平、李東陽將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接支付給韓菊梅；盛景公司在2014年4月4日即向韓菊梅實際支付了1000萬元，剩余的1300萬元則由盛景公司、陳永平、李東陽在當(dāng)天向韓菊梅出具借條，承諾還款。上述當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，既包括鈔榆平與韓菊梅之間的民間借貸，也包括陳永平、李東陽與鈔榆平之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還包括鈔榆平將其對陳永平、李東陽的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓菊梅以及盛景公司自愿承擔(dān)向韓菊梅支付1300萬元責(zé)任的債務(wù)加入。盛景公司、陳永平、李東陽已經(jīng)以出具1300萬元借條的方式，承諾向韓菊梅承擔(dān)義務(wù)。因此，原判決依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，判令盛景公司、陳永平、李東陽承擔(dān)向韓菊梅支付1300萬元等民事責(zé)任，不存在適用法律錯誤的問題。

（2019）最高法民申4122號

根據(jù)原審查明的事實，王麗莉與青島交易所簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,將其持有的圣鼎公司20%股份轉(zhuǎn)讓給青島交易所。后雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款按5000萬元結(jié)算，由青島交易所先支付1000萬元，余款4000萬元作為青島交易所的借款,分期支付,每月結(jié)息,年利率為30%。對于《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后的剩余4000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方雖在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定作為青島交易所的借款，并對利息標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)息時間等作出約定，但并不能據(jù)此認(rèn)為雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系已由股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系轉(zhuǎn)為民間借貸關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。”

在青島交易所已經(jīng)依據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系即股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系對本案的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行抗辯，而《補(bǔ)充協(xié)議》也并非經(jīng)調(diào)解、和解或者清算后達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議的情況下，二審判決將本案法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，于法有據(jù)。來源：民事法律參考