裁判要旨

　案情簡介

　裁判要點

　實務經驗總結

相關法律規定

法院判決

　　以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

延伸閱讀

　　僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟的11個相關判例。

　　一、原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款，被告應承擔舉證責任。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任

　　案例一：徐偉與朱騫晟、林州建總建筑工程有限公司民間借貸糾紛申請再審民事判決書 [最高人民法院(2016)最高法民再222號]認為，“徐偉與朱騫晟之間的賬目往來情況并不足以明確雙方借款與還款的對應關系，但朱騫晟先后四次確認欠款金額的借款憑證，均是徐偉與朱騫晟雙方對之前債權債務清算之后確認的結果，且并無證據證明徐偉與朱騫晟在清算之后再有資金往來發生，因此對該四份借款憑證載明的欠款金額應予確認。林州建總公司雖抗辯欠款已部分清償，但并無證據予以證明，且其所主張的還款均發生在徐偉與朱騫晟清算之前，其抗辯理由也與其先后兩次承諾為朱騫晟513萬元欠款承擔保證責任以及朱騫晟反復確認債務金額的行為相矛盾，因此其抗辯主張不能成立。”

　　案例二：靳菲與張關生、張省事與包頭市瑞信擔保有限責任公司、劉伊琦民間借貸糾紛審判監督民事裁定書 [最高人民法院(2016)最高法民再92號]認為，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審中張關生、張省事雖然提交銀行轉款憑條等證據證明借貸關系的發生，但靳菲、瑞信擔保公司、劉伊琦也提出了銀行轉款憑證等證據予以回應，證明2010年所借款項已經還清。依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟的，借款方抗辯已經償還借款的，應當對其主張提供證據證明。借款方提供相應證據證明其主張后，出借方仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。在靳菲等主張并提供證據證明已經通過轉款償還2010年所借款項后，張關生、張省事仍應對其主張承擔證明責任。”

　　二、被告抗辯借貸行為尚未實際發生并能作出合理說明，法院結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。被告未作出合理說明，法院認定借貸關系成立

　　案例三：葉劍森與重慶渝康建設(集團)有限公司、周正貴等民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書 [最高人民法院(2015)民申字第2615號]認為，“關于案涉借款是否實際發生的問題。葉劍森提交了六張借條、渝康公司編制的索賠表、項目部向葉劍森借款對賬單以及周正貴、鄧建勇、彭紅簽字的利息結算清單等主要證據。……二審庭審中，周正貴、鄧建勇、彭紅均認可借款使用在項目工地上。鄧建勇還陳述，借條記載的723萬元實際是欠彭紅的投資款，但后來通過合作中的各種資金往來已經還清了。渝康建設公司對于借款是否實際發生的觀點前后不一，在一審答辯狀中全盤否認借款事實，后又認可收到340萬元但已經當日返還。其主張彭紅和葉劍森惡意串通，但未能提交證據證明。渝康建設公司還主張葉劍森沒有出借款項的能力，但其在一審、二審中，對葉劍森提交的證明自己有借款能力的證據，均認為與本案沒有關聯性，因此渝康建設公司關于葉劍森沒有出借款項能力的理由，亦應認定為與本案沒有關聯性。一審、二審法院根據雙方提交的證據，認定本案借款已經實際發生，并無不當。渝康建設公司關于借款未實際發生的主張依據不足，本院不予支持。”

　　案例四：孫大海與穆棱市大興煤炭開采有限公司民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書 [最高人民法院(2016)最高法民申3151號]認為，“大興公司申請再審稱孫大海不具備出借能力，其主張涉案借款為現金給付也不符合常理，大興公司不應承擔還款責任。但大興公司不僅先后為孫大海出具了七份《借據》、《借條》、《欠據》，還于2010年10月30日、2011年5月10日為孫大海出具了關于涉案借款利息的《欠據》，孫大海也提供了從劉樹軍處借款500萬元用于支付涉案借款的證言。大興公司僅以其對孫大海出借能力的質疑不能否定其多次出具的《借據》、《借條》、《欠據》的證明效力，不足以推翻原審判決認定的事實。”

　　案例五：王永華、厲明法民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2016)最高法民申326號]認為，“原判決認定的案涉借款數額并無不當。王永華雖主張案涉60萬元借款未實際發生，系雙方對原69.8萬元借據結算后重新書寫形成。如其主張屬實，按照常理，其應在出具該60萬元借據的同時收回69.8萬元借據，或者在該60萬元借據中注明原69.8萬元借據作廢。現兩張借據并存，王永華在原審庭審及本院詢問中對其在借據上簽字的真實性均不持異議，雖陳述該60萬元借款并未真實發生，但不能作出合理解釋并舉示相關證據予以證實。王永華作為從事商業經營的完全民事行為能力人，其應當知曉出具借據所應當承擔的法律后果。因此，原判決基于前述事實以及雙方舉證情況認定案涉借款數額，并無不當，王永華提出的原判決認定的基本事實缺乏證據證明的主張，亦不能成立。”

　　案例六：何洪飛與葉燁民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2016)最高法民申176號]認為，“根據一、二審判決查明的事實，何洪飛為證明其以現金方式向葉燁支付了140余萬元借款，向法庭提交了葉燁出具的借條和收條多份并申請證人出庭作證。根據何洪飛與葉燁雙方存在以匯款方式支付借款的交易習慣、上述借條和收條的內容與已經查明的匯款支付方式和時間不符、不能真實反映雙方之間的交易往來以及何洪飛提供的證人證言與何洪飛自己的陳述存在明顯出入等事實，一、二審判決綜合全案證據認定在葉燁不予認可情況下，何洪飛僅以借條和收條不足以證明其以現金方式向葉燁實際支付了借款140余萬元，有相關依據。一、二審判決未支持何洪飛請求葉燁償還現金借款的訴訟主張并無不當。何洪飛關于一、二審判決對葉燁出具的欠條不予確認有誤以及存在適用法律錯誤的申請再審理由不能成立。”

　　案例七：熊躍文、黃雙輝與熊明水、湖南省兆亮電鍍有限公司民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書 [最高人民法院(2016)最高法民申1466號]認為，“借條是證明借款關系存在、借款合意及款項交付的直接證據。根據一、二審判決認定的事實，本案爭議借款均系自2006年起至2010年期間形成，再審申請人多次從被申請人處借款，每次均出具了借條。本案有證據表明，爭議款項2000萬元是由多筆借款組成。此外，2011年之后，申請人與被申請人之間仍然存在業務往來，亦是用現金支付的方式。再審申請人雖然對借條載明的借款數額提出異議，但并未向本院提交證據證明借條存在意思表示不真實的情形。再審申請人具有完全行為能力且曾經擔任兆亮公司的法定代表人，對向他人出具借條的法律后果應當是明知的，其以‘大宗的貨幣交易一般均是通過銀行轉帳支付’以及爭議款項沒有實際支付為由認為原審判決認定事實錯誤缺乏證據證明。原審判決綜合當事人間的關系、相互之間的經濟往來、相關交付憑證、支付能力等方面證據，認定本案所涉2000萬元的借款發生、構成的事實并無不當。”

　　案例八：梁美芳與南通家紡城大酒店發展有限公司民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2016)最高法民申1363號]認為，“梁美芳主張曾給滬泰公司借款314.5750萬元。一審判決已經說明，該筆款項僅有收據，沒有交付資金的證明，而梁美芳在滬泰公司的身份特殊，梁美芳自滬泰公司成立至2009年6月29日退股之前一直為滬泰公司股東，同時，梁美芳自公司設立之初即參與公司運營管理，享有管理使用公司公章及財務章的權限。而有些收據為連號，同時存在后發生的費用反而收據號碼在前的現象。有些收據上僅蓋有滬泰公司財務章，無任何經辦人簽字。鑒于上述情況，一審認為在沒有資金往來證明的情況下，梁美芳提交的收據不能單獨作為認定事實的依據，該認定并無不當。”