▌裁判要旨

原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸糾紛訴訟，被告以該轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務為由進行抗辯的，應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告舉證不足的，法院應認定借貸關(guān)系成立。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2016)最高法民申3335號

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：白世權(quán)，男，1958年11月29日出生，漢族，住陜西省西安市。

委托訴訟代理人：楊建軍，陜西締伍律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李甜甜，陜西締伍律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：姜功平，男，1965年5月17日出生，漢族，住陜西省西安市未央?yún)^(qū)。

一審被告、二審上訴人：劉明芳，女，1960年8月1日出生，漢族，住陜西省西安市。

再審申請人白世權(quán)因與被申請人姜功平及一審被告、二審上訴人劉明芳民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級人民法院(2016)陜民終247號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

白世權(quán)申請再審稱：一、白世權(quán)于2011年8月1日收到姜功平的450萬元，該款項應確認為投資款而非借款。(一)依據(jù)一、二審確認的2012年5月27日白世權(quán)與姜功平、案外人田耀凱簽訂的《關(guān)于開發(fā)特克斯縣78團畜牧營的協(xié)議》及姜功平在合伙期間的報銷憑證，說明白世權(quán)與姜功平之間存在合伙關(guān)系，依據(jù)該協(xié)議姜功平負有承擔投資款的責任和義務。同時，依據(jù)法院查實的2015年2月12日白世權(quán)與姜功平簽訂的《協(xié)議》，足以認定該450萬元為投資款。(二)依據(jù)法院查明的事實，除了上述協(xié)議之外，姜功平提供的大量錄音和短信證據(jù)，均無法明確顯示該450萬元系借款。(三)法院在《協(xié)議》中僅對450萬元做了認定和解決，但對本案涉及的另一筆20萬元的借款卻只字未提，如果該450萬元屬于借款，雙方應當一并解決才符合情理。二、雙方在《協(xié)議》中已明確約定姜功平450萬元投資款的補償方法是“姜功平自己組織淘金設備一套，在特克斯后山挖沙金以補償利息損失500萬元”。該條顯然是對在協(xié)議第一條不能實現(xiàn)時姜功平收回投資款和補償損失的約定，如果按照法院的認定和判決，不但該條毫無意義，而且對于利息和投資利潤的約定與第一條是矛盾的。三、一、二審判決不但無事實和法律依據(jù)，而且程序嚴重違法。《協(xié)議》形成于一審訴訟中，該協(xié)議形成后，姜功平的訴訟請求及事實理由均因該協(xié)議的形成發(fā)生了本質(zhì)變化，但一審法院沒有向當事人釋明，告知當事人應據(jù)此協(xié)議進行訴訟，卻仍然按姜功平最初的事實理由進行審理，直至判決;二審法院對該部分事實未予查明，也沒有對一審法院的錯誤予以糾正，顯然程序嚴重違法。綜上，白世權(quán)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定向本院申請再審，請求：一、撤銷一、二審判決，駁回姜功平的訴訟請求;二、本案一、二審訴訟費由姜功平承擔。

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題為：一、白世權(quán)與姜功平之間是否存在借貸關(guān)系，白世權(quán)是否應向姜功平支付借款利息;二、原審法院審理程序是否違法。

一、關(guān)于白世權(quán)與姜功平之間是否存在借貸關(guān)系，白世權(quán)是否應向姜功平支付借款利息問題。姜功平于2011年8月1日通過銀行向白世權(quán)轉(zhuǎn)款450萬元，對此，白世權(quán)并無異議，但認為該450萬元不是借款而是投資款。為此，白世權(quán)提交了其與姜功平及案外人田耀凱于2012年5月27日簽訂的《關(guān)于開發(fā)特克斯縣78團畜牧營的協(xié)議》、其與姜功平于2015年2月12日簽訂的《協(xié)議》，以證明其上述主張。關(guān)于證據(jù)一，即2012年5月27日三方所簽《關(guān)于開發(fā)特克斯縣78團畜牧營的協(xié)議》，從該協(xié)議的內(nèi)容看，是關(guān)于三方合作在特克斯縣開發(fā)沙金礦的協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，姜功平已按約完成出資300萬元的義務，且雙方均認可該300萬元出資款與2015年2月12日雙方所簽《協(xié)議》中的450萬元款項沒有關(guān)系。因該協(xié)議與本案無關(guān)，故該證據(jù)不能證明白世權(quán)的上述主張。關(guān)于證據(jù)二，即2015年2月12日雙方所簽《協(xié)議》，從該協(xié)議的內(nèi)容看，雖然個別條款中將450萬元款項表述為“投資”款，但該表述與其他條款中“返還450萬元”及“按月息2分計息”的表述相矛盾，且該450萬元轉(zhuǎn)款在前，而雙方合作開發(fā)沙金礦在后，在姜功平不認可該450萬元為合作投資款的情況下，白世權(quán)應當繼續(xù)舉證，但其未再舉證，應當承擔舉證不足的法律后果。故僅憑該證據(jù)不能證明白世權(quán)的上述主張。

2015年2月12日雙方所簽《協(xié)議》約定，白世權(quán)同意姜功平自行組織淘金設備一套在特克斯后山挖沙金以補償450萬元借款的利息損失。白世權(quán)因此主張姜功平應當按照該約定履行，不應再主張借款利息。本院認為，雖然雙方在2015年2月12日所簽《協(xié)議》中確實做了該約定，但白世權(quán)不能證明姜功平已按該約定實際履行，且已履行完畢。在此情況下，白世權(quán)應當承擔舉證不能的法律后果。原審法院判決對姜功平要求白世權(quán)支付借款利息的請求予以支持并無不當。

二、關(guān)于原審法院審理程序是否違法問題。2015年2月12日雙方簽訂《協(xié)議》，對450萬元借款的償還問題做了約定。雖然該協(xié)議簽訂于本案一審訴訟期間，但該協(xié)議的簽訂明確了雙方爭議的450萬元款項的借款性質(zhì)及借款利息的計算標準，使爭議的發(fā)生原因更加清晰，款項的償還責任更加明確。原審法院根據(jù)該協(xié)議及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合雙方在庭審中所做的陳述，對本案做出判決，并不違反有關(guān)訴訟程序的規(guī)定。

綜上，白世權(quán)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回白世權(quán)的再審申請。

審　判　長　王　濤

代理審判員　梅　芳

代理審判員　楊　卓

二〇一六年十二月十三日

書　記　員　張鑫鑫

▌注意要點：

自2015年9月1日之后，最高人民法院頒布的最新《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。”

①當事人應當樹立證據(jù)保全意識，完整保存相關(guān)交易文件。具體到借貸關(guān)系中，當事人應保存的文件包括但不限于：借款憑證(合同、欠條、借據(jù)、收據(jù)等)、支付憑證(匯款憑證、轉(zhuǎn)賬憑證等)。

這樣做的好處是：

對于出借人而言，在借款人欠錢不還時，可以列舉充分的證據(jù)證明借貸關(guān)系成立;

對于借款人而言，假設出借人僅憑轉(zhuǎn)賬憑證提起惡意訴訟，可以列舉雙方此前的相關(guān)交易文件證明其已還款或?qū)儆谄渌麄鶛?quán)債務關(guān)系。

來源 | 法務之家、法客帝國

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。