案例：《沈東紅、揚州市中泰運輸有限責任公司等船舶營運借款合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》，案號：（2022）最高法民申117號，發布日期：2022年4月8日，來源：中國裁判文書網

裁判要點

轉賬憑證的附言中雖然標明了款項用途，但僅是當事人單方備注，不能證明其與對方存在借貸合意。在對方提供證據證明其與當事人存在其他債權債務關系時，當事人仍應當就借貸關系的成立負有證明義務。當事人未能進一步舉證證明系借貸關系，原判決對其上訴請求不予支持并無不當。

相關規定

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（2020年12月23日第二次修正） 第2條  出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審查認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。第16條     原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。

延伸閱讀

1.最高法院民一庭觀點觀點來源：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2021年2月出版）原告作為主張雙方之間民間借貸關系存在的一方，雖然沒有能夠提交借款合同作為直接證據，但提交了款項實際支付的相應證據，即應當認為其對與被告之間存在借貸關系的事實完成了初步舉證。此時，被告如果提出雙方之間款項支付的其他事實基礎，則需對其主張予以舉證證明。相應的，在被告提供了相應證據的情況下，由于原告對雙方之間存在其所主張的借款關系負有舉證責任，因而原告應當進一步針對被告主張提供其他證據以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據證明其主張的情況下，對于法官來說，即面臨對原告所主張的借款事實是否存在不能確定的問題，此時的結果責任仍應歸于原告，由原告對此承擔相應的不利后果。2.相關案例裁判要點：當事人依據轉款憑證提起民間借貸訴訟，已完成初步舉證責任，此時，舉證責任轉移至相對人，相對人應就其合理占有上述款項提供證據證明；相對人無法證明其占有案涉款項系償還雙方之前借款或其他債務，應承擔舉證不能的法律后果，判決相對人對案涉款項承擔還款責任并無不當。案例來源：《李鵬程、上海格銀投資管理合伙企業民間借貸糾紛二審民事判決書》，案號：(2018)最高法民終333號。文書節選：關于案涉轉賬憑證上載明的保證金、貸款保證金、投標保證金、轉賬、往來款等款項應否認定為**程向迅源公司的借款的問題。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條規定：“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”。本案中，格銀企業提交的原迅源公司向**程轉款的部分憑證上雖記載為“保證金”、“貸款保證金”、“投標保證金”、“轉賬”、“往來款”，但上述款項均已進入**程賬戶，原迅源公司與**程之間已形成實際的資金聯系?，F格銀企業認為雙方存在民間借貸法律關系，要求**程承擔還款責任，并依據轉款憑證提起本案訴訟，根據上述司法解釋規定，格銀企業已完成初步的舉證責任，此時，舉證責任應轉移至**程，**程應就其合理占有上述款項提供證據證明，現**程無法證明其占有上述款項系原迅源公司償還雙方之前借款或其他債務，故其應承擔舉證不能的法律后果，一審法院判決其對相應案涉款項承擔還款責任并無不當。**程的該項訴訟主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

結論

1

當事人雖然在轉賬憑證的附言中標明了款項用途（包括但不限于“借款”、“墊付款”），因其僅是當事人單方備注，所以不能僅憑該備注證明與對方存在借貸合意。

2

當事人提供轉款憑證提起民間借貸訴訟時，視為當事人已完成了初步舉證責任；此時舉證責任轉移至相對人，如果相對人無法證明其占有案涉款項系償還雙方之前借款或其他債務，法院可判決相對人對案涉款項承擔還款責任。

3

當事人雖然提供了轉款憑證證明系借貸關系，但是，相對人亦提供證據證明案涉款項是償還雙方之前借款或其他債務時，當事人仍須就借貸關系的成立繼續舉證。如果當事人未能進一步舉證證明系借貸關系，法院對其訴求可不予支持。

文書全文中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2022）最高法民申117號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：沈東紅，基本信息略。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：揚州市中泰運輸有限責任公司。住所地：基本信息略。法定代表人：徐慶明，該公司執行董事。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：舒旭翔，基本信息略。再審申請人沈東紅因與被申請人揚州市中泰運輸有限責任公司（以下簡稱中泰公司）、舒旭翔船舶營運借款合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2020)蘇民終844號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。沈東紅申請再審稱，其于2019年8月21日借給中泰公司、舒旭翔人民幣（以下貨幣單位同）47000元，匯款時注明是“帶船開支”，中泰公司、舒旭翔也認可款項用途。沈東紅分別于2019年8月23日、25日向舒旭翔支付50000元、60000元，用于償還中泰公司登記所有的“中泰101”輪的銀行貸款，匯款時亦已注明。上述三筆款項均為沈東紅支付給中泰公司的借款。原判決未支持沈東紅的訴訟請求，認定事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。故根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定申請再審。本院認為，本案系當事人申請再審案件，應當圍繞沈東紅申請再審的理由是否成立進行審查。根據中泰公司與沈東紅于2019年8月22日簽訂的《合作協議書》第一條“合作基礎”載明的內容，中泰公司委托沈東紅收回徐榮法的營運權，并將“中泰101”輪從岳陽城陵磯港帶回。舒旭翔與沈東紅的通話錄音表明沈東紅于2019年6月已實際控制船舶，并與舒旭翔合作經營。現有證據可以證明2019年5月至7月間沈東紅實際控制船舶，在8月22日簽訂《合作協議書》前中泰公司已經與沈東紅合作經營。案涉三筆款項中，沈東紅對于47000元是向中泰公司支付的借款還是為徐榮法向中泰公司支付的墊付款，主張前后不一。50000元和60000元款項的轉賬憑證中的附言中雖然標明了款項用途，但僅是沈東紅的單方備注，不能證明其與中泰公司存在借貸合意。在中泰公司提供證據證明其與沈東紅存在其他債權債務關系時，沈東紅仍應當就借貸關系的成立負有證明義務。沈東紅未能進一步舉證，原判決對其上訴請求不予支持并無不當。綜上，沈東紅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：駁回沈東紅的再審申請。審 判 長　李桂順審 判 員　楊興業審 判 員　郭載宇二〇二二年二月二十五日法官助理　許英林書 記 員　韓應國來源：最高判例、法眼觀察