未保障儲戶取款自由造成存款被盜，銀行應當賠償

案情簡介：2003年，周某持卡到銀行取款，營業員稱到自動取款機取。周某不會操作，呼喊營業員幫助時，其銀行卡被犯罪嫌疑人趁機調包。在周某發現卡被調包后，申請掛失，銀行稱需到發卡行辦理。等周某趕到發卡行時，卡內存款已被他人盜取5.3萬余元。

法院認為：商業銀行有義務保證儲戶取款自由。儲戶享有的取款自由權利包括取款時間、數額上的自由，在有柜臺和自動取款機等方式的情況下，還應包括可選擇取款方式的自由。在業務繁忙情況下，從縮短儲戶等待時間考慮，營業員可建議儲戶到自動取款機取款，但建議前有義務了解儲戶取款數額，特別是周某已聲明不會使用取款機情況下，還有義務向其講解或演示使用方法;如因業務繁忙顧不上履行上述義務，營業員不能堅持讓儲戶到其不熟悉的取款機上取款。營業員既不履行講解或演示義務，又堅持讓儲戶到取款機上取款，非屬正當行使建議權，而是限制儲戶取款自由，不履行保證支付義務。在周某能提供身份證和密碼情況下，銀行未按規定及時給其辦理電話掛失，是造成周某卡內存款被盜取的主要原因。銀行提供的取款機，周圍無防護措施，無法保證使用人在使用中密碼不被偷窺，銀行卡不被調包。銀行卡密碼失密及存款被盜取，系犯罪分子所為，但銀行未依儲蓄合同履行保證支付、保障儲戶取款自由及保密義務，構成違約，應承擔主要責任。周某不慎遺失銀行卡及密碼，亦有一定過失，可減輕銀行賠償責任，判決銀行賠償周某4萬元。

法院認為：商業銀行有條件、有機會、有能力防范犯罪分子利用自助銀行和自動取款機犯罪。銀行應根據自助銀行和取款機在被各種犯罪活動攻擊后暴露出來的弱點，隨時對其進行改進。在新的改進方法尚未出臺前，銀行還可通過巡查、明示使用自助銀行的注意事項、向儲戶通知犯罪手段，甚至是暫停使用等方法，來履行防范犯罪的義務，以確保金融管理秩序的正常運轉，確保儲戶存款安全，維護儲戶合法權益。顧某對自助銀行設施不具有專業知識，使用自助銀行時，雖注意到門禁處多一新裝置，但在該行無操作規范、使用說明和風險提示情況下，其無法識別此新裝置究竟是銀行對門禁系統的改進設施，還是犯罪分子的犯罪工具，以致銀行卡信息和密碼被竊取，對此顧某無過錯，不應承擔責任。銀行未能及時履行通知犯罪手段和保障交易場所安全的義務，是犯罪分子使用盜碼器得逞的主要原因，銀行應承擔責任，判決銀行給付顧某存款本息。

　實務要點：商業銀行對利用自助銀行和自動取款機實施的各種犯罪有防范義務。犯罪分子以在自助銀行門禁系統上安裝盜碼器方法，竊取儲戶銀行卡信息和密碼造成儲戶損失的，如儲戶無過錯，商業銀行應按相關法律規定承擔損害賠償責任。

　　案例索引：上海二中院2004年12月20日判決“顧某訴某銀行儲蓄合同案”，見《顧駿訴上海交行儲蓄合同糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》(2005：426)。