[案例1]

        2010年4月13日，被告人胡某道縣道江鎮二機械廠街某發廊內做頭部保健按摩時，因在收費上與發廊老板余某發生爭執，被告人胡某回家后認為自己受了欺負，準備報復下，于是在2010年4月14日14時許，被告人胡某伙同李某在道縣道江鎮某發廊內將老板余某及一名在發廊內不認識的正在洗頭的男子蔣某打傷，并將店內的電視機、飲水機等物品砸壞，損失達數千元。

  [案例2]

   2009年1月2日21時許，被害人周某與鄧某等人入住道縣道江鎮某賓館209房間，鄧某在進房間時絆倒房間門口的垃圾桶，與賓館的女服務員被告人李某發生爭吵，被告人李某打電話叫來熊某、鐘某（均另案處理）等人持刀沖到賓館209房間內將被害人周某砍傷，后又將鄧某打傷。經法醫學鑒定，被害人周某的傷勢為輕傷（甲級），被害人鄧某的傷勢為輕微傷（甲級）。

    以上兩個案例中的被告人胡某、李某是構成尋釁滋事罪還是故意傷害罪呢？

    為了正確界定好被告人胡某、李某的犯罪定性，我們來看下尋釁滋事罪與故意傷害罪的犯罪構成及有哪些區別。

尋釁滋事罪與故意傷害罪的犯罪構成。

尋釁滋事罪是從1979年刑法的流氓罪中分離出來的四個單獨罪名之一。尋釁滋事罪是指在公共場所故意尋釁滋事，破壞社會秩序，情節惡劣或情節嚴重或造成公共場所秩序嚴重混亂的行為。其犯罪構構成：①侵犯的客體是公共秩序；②客觀方面表現為隨意毆打他人，追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的；③犯罪主體為一般主體，凡年滿l6周歲且具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪；④主觀方面表現為直接故意。

故意傷害罪是指是指故意非法傷害他人身體并達成一定的嚴重程度、應受刑法處罰的犯罪行為。其犯罪構構成：①侵犯的客體是他人的身體權，所謂身體權是指自然人以保持其肢體、器官和其他組織的完整性為內容的人格權；②客觀方面表現為為行為人實施了非法損害他人身體的行為，并要達到一定的程度；③犯罪主體為一般主體，凡年滿l6周歲且具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪。④主觀方面表現為直接故意。即行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發生。

    尋釁滋事罪與故意傷害罪的主要區別。

    1、主觀方面的不同。兩罪在主觀方面雖然都是直接故意，但兩罪故意的內容有重要差別。故意傷害罪在主觀上必須有傷害的故意，必須是意圖使他人身體健康受到損害，傷害的動機是多種多樣，各不相同的；但是尋釁滋事罪的故意，不一定要以傷害他人的身體健康為目的，此罪通常是行為人通過自己的行為破壞社會秩序，尋求精神刺激，以滿足自己藐視社會，逞強稱霸的流氓心理。

    2、從犯罪行為侵犯的對象上看，尋釁滋事侵害的對象往往是不特定的人，既可以是熟悉的人，也可以是陌生的人。而故意傷害侵害的對方往往是特定事情的關系人，侵害的對象是很明確的，是特定的。

    3、從兩罪犯罪構成的客觀方面來區別。故意傷害罪表現的具體行為是非法損害他人身體健康。尋釁滋事罪表現的具體行為是尋釁滋事、破壞社會秩序的行為，我國刑法規定了一下幾種情況：（一）隨意毆打他人，情節惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。而2013年最新司法解釋對于尋釁滋事作出更為細致的規定。由此可見故意傷害罪是以傷害他人的身體健康為唯一的表現形式，而尋釁滋事的表現形式是多種多樣的，可以是傷害他人的身體健康，也可以是其他手段如打砸搶來破壞公共秩序等表現形式。

4、從二者侵害的客體上來說，故意傷害罪侵害的是他人的身體健康權，而不是他人的生命權或者其他權益，侵害的客體是特定的。而尋釁滋事罪侵害的客體相對比較復雜，既侵害了社會公共秩序，有可能還侵害他人的身體健康權，但是尋釁滋事罪以侵害社會公共秩序為主要特征。

　　在了解尋釁滋事罪與故意傷害罪的犯罪構成和主要區別后，現在來看看以上兩個案例中的被告人胡某、李某是構成尋釁滋事罪還是故意傷害罪。

    【律師分析】

案例1中的被告人胡某因在某發廊內做頭部保健按摩時，因在收費上與發廊老板余某發生爭執，回家后認為自己受了欺負，準備報復，于是伙同李某前去報復，如果被告人胡某與李某到了某發廊內僅僅對余某進行傷害，而不傷害在發廊內不認識的正在洗頭的男子蔣某，也不將店內的電視機、飲水機等物品砸壞，那么完全可以認定被告人胡某犯罪的主觀故意就是要傷害發廊老板余某的身體，其犯罪對象也僅僅是發廊老板余某，是特定的對象，此時，被告人胡某應該是構成故意傷害罪。但問題是胡某與李某到了某發廊內不僅僅是只傷害了發廊老板余某，并且還隨意毆打其不認識的正在洗頭的蔣某，砸壞了店內的電視機、飲水機等物品，損失達數千元，因此，被告人胡某犯罪的故意就不是僅僅對特定的對象發廊老板余某的身體進行傷害了，而是具有破壞社會秩序，逞強好勝，尋求精神上刺激，稱王稱霸的的流氓動機，其犯罪對象也不是特定的，因此，被告人胡某的行為構成了尋釁滋事罪而不是故意傷害罪。

案例2中的被告人李某因被害人鄧某在進房間時絆倒房間門口的垃圾桶而與之發生爭執，被告人李某打電話叫來熊某、鐘某（均另案處理）等人持刀沖到賓館209房間內將被害人周某砍傷，后又將鄧某打傷。犯罪的主觀故意非常明顯就是要傷害被害人周某與鄧某而沒有其他的犯意，其侵犯的對象也是特定的，僅僅是被害人周某與鄧某，同時傷害行為是發生在特定的賓館209房間內，侵犯的客體只是他人的身體健康權，而不是社會公共秩序。因此，被告人李某構成了故意傷害罪而不是尋釁滋事罪。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。