案情

分岐

管析

　　筆者同意第二種意見，易某等人的行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。具體分析如下：

　　故意傷害罪與尋釁滋事罪的區(qū)別，主要是看被害人的傷害是具有目的性還是具有隨意性。如果有特定的目的性就構(gòu)成故意傷害罪，如果具有隨意性則構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　從表面上看，易某等人開始并沒有要直接對被害人嚴(yán)某傷害的目的，其對嚴(yán)某的傷害不是具有目的性而是帶有隨意性的。本案被害人嚴(yán)某相對來講是一個(gè)突然的、不在意料之中的被害人，而吳某才是真正有可能要被傷害或者威脅的對象。所以就有第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　筆者認(rèn)為本案不構(gòu)成尋釁滋事罪，理由是：第一，從尋釁滋事罪的主觀特征分析，尋釁滋事罪的主觀特征是行為人精神空虛，尋求刺激，或者是藐視公德法紀(jì)，向社會挑戰(zhàn)，而“無事生非”。本案目的很明確，即為爭搶木材生意而發(fā)生糾紛。第二，尋釁滋事罪客觀方面表現(xiàn)為隨意毆打他人，指出于耍威風(fēng)、取樂等不健康動(dòng)機(jī)，無故、無理毆打相識或者素不相識的人。本案中，易某等人身上帶有兇器，把吳某強(qiáng)制帶走，對吳某應(yīng)當(dāng)具有傷害或威脅的主觀意圖，且對上前勸阻的嚴(yán)某(吳某的朋友)造成了傷害，傷害的目標(biāo)很明確。按照我國刑法通說采取的“法定符合說”，如果錯(cuò)誤打擊的非預(yù)定的目標(biāo)與預(yù)定打擊的目標(biāo)屬于同一構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，即在法定范圍內(nèi)一致，不妨礙對該錯(cuò)誤打擊的目標(biāo)承擔(dān)故意的責(zé)任。第三，尋釁滋事罪侵害的客體是公共秩序，而本案的客體是他人的人身權(quán)利。

　　綜上所述，易某等人的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。