隨著居民生活水平的提高，選購汽車作為代步工具的家庭越來越多，與其他消費品相比，汽車作為構(gòu)造復(fù)雜的商品因其交易數(shù)額較大、安全性能要求較高，在交易過程中產(chǎn)生的爭議及隨之引起的社會關(guān)注也較多。若汽車經(jīng)銷商隱瞞維修事實出售新車，是否應(yīng)該被認定為欺詐？一旦被認定為消費欺詐，是否會面臨“退一賠三”的懲罰性賠償？

 近日，上海市第一中級人民法院二審審結(jié)了一例經(jīng)銷商對汽車后保險杠維修后，再行出售給消費者引發(fā)的買賣合同糾紛，法院認定經(jīng)銷商構(gòu)成消費欺詐，改判經(jīng)銷商承擔(dān)車輛三倍價款——共計75萬元的懲罰性賠償責(zé)任。此判決也向汽車生產(chǎn)廠商和經(jīng)銷商傳達了重要訊息—— 一旦涉嫌欺詐，企業(yè)可能面臨巨大的法律風(fēng)險。

2016年8月30日，鄧某來到Y(jié)汽車銷售公司門店（以下簡稱Y公司），在銷售員的熱情推銷下，經(jīng)過反復(fù)的詢問和比對，選中了某品牌轎車一輛。雙方當(dāng)日簽訂《訂單》并約定：車輛價款25萬元，預(yù)付款5000元。鄧某隨即按約定向Y公司支付了5000元購車定金。

 同年9月27日，鄧某與Y公司推薦的金融公司簽署借款合同，并支付了車輛余款，Y公司向鄧某開具了價稅合計25萬元的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，并代為辦理了車輛保險、貸款等義務(wù)。同年10月2日，鄧某將新車從Y公司提走。

 新車到手一個月后，鄧某突然發(fā)現(xiàn)方向盤輕微抖動，于是前往4S店進行咨詢，意外發(fā)現(xiàn)該車在9月12號（即汽車交付之前）就已經(jīng)進行過維修，維修記錄載明 “拆裝后保，后保整噴”，顯示保險杠做過維修，整體噴漆。鄧某一怒之下將Y公司起訴到法院，請求Y公司退還其25萬元購車款，并按照消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定，按照購車款的三倍價款進行賠償。

經(jīng)銷商辯稱是售前維修

按照行業(yè)慣例，汽車經(jīng)銷商一般會在新車交車前對車輛進行PDI（即售前檢測），以保證交付的車無質(zhì)量問題。但若在此階段發(fā)現(xiàn)車有瑕疵并進行了相應(yīng)維修，這需要如實告知消費者嗎？

 一審審理中，Y公司還向法院提供了一份該品牌汽車公司出具的情況說明，力證“清白”。該情況說明顯示，Y公司根據(jù)廠方要求為該車做了PDI檢測，在檢測中發(fā)現(xiàn)車輛“后保險杠倒車雷達處輕微破損漆面”，Y公司隨即對該車進行了售前修復(fù)。

 一審法院專門向該品牌汽車工作人員核實車輛從生產(chǎn)廠商到最終購買車輛的消費者手中的操作流程，并向其出示了該車的維修記錄。該工作人員表示拆裝后保險杠、后保險杠整噴有可能是油漆工藝問題，并向法官說明PDI檢測是生產(chǎn)的延續(xù)，是經(jīng)銷商根據(jù)廠商要求在車輛交付前應(yīng)做的檢查。

 一審法院根據(jù)雙方的辯論意見并結(jié)合該品牌汽車公司調(diào)查核實的情況，認為Y公司關(guān)于車輛售前修復(fù)的說法具有一定的合理性，即2016年9月12日的維修記錄是為車輛做售前檢查（PDI），故無法認定Y公司的銷售行為構(gòu)成欺詐，對鄧某的訴請不予支持。

鄧某對一審判決不服，上訴至上海一中院。

 二審?fù)徶校p方針對Y公司是否向鄧某刻意隱瞞新車存在瑕疵、有過維修的真實情況，展開了激烈的辯論。

 鄧某稱，從整個購車的過程看，Y公司惡意隱瞞車輛發(fā)生維修的事實。現(xiàn)在整個后保險杠整體噴漆，漆面與整個車身明顯不一致，出現(xiàn)皺褶、泛黃，已經(jīng)不是Y公司所說的“輕微瑕疵”；并且，如果出現(xiàn)新車后保險杠做過維修，整體噴漆，應(yīng)主動告知消費者，但Y公司利用消費者對該品牌的信任，明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，侵害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成消費欺詐。

 Y公司稱，雙方簽訂的《訂單》中第4條明確注明“賣方將車輛交予買方前，已根據(jù)廠方要求為該車輛做了交車前PDI檢測，并根據(jù)PDI檢測結(jié)果進行車輛檢修、調(diào)校，確保該車輛符合廠方新車交付標(biāo)準”，該訂單鄧某已經(jīng)確認簽字。另外，該車經(jīng)生產(chǎn)廠商檢驗合格后出廠，已取得《機動車整車出廠合格證》等隨車文件，并無重大質(zhì)量問題。

 關(guān)于PDI維修記錄是否該向消費者披露，Y公司稱，經(jīng)銷商不會主動向客戶出示維修記錄，客戶在所有4S店都可以查到維修記錄。因此，Y公司在銷售過程中，并不存在告知虛假情況或隱瞞真實情況的欺詐行為。

本案的爭議焦點為，Y公司是否隱瞞系爭車輛未交付即被維修或使用的事實；是否構(gòu)成對消費者的欺詐；是否須承擔(dān)退款、三倍價款懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。

 本案中，鄧某因個人生活需要購買車輛，且Y公司沒有證據(jù)證明鄧某購買車輛系用于經(jīng)營或其他非生活消費的情況，應(yīng)認定鄧某購買車輛的行為屬于生活消費。為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，消費者選擇消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定為其相關(guān)主張的請求權(quán)基礎(chǔ)的，應(yīng)當(dāng)適用消費者權(quán)益保護法。

 二審法院認為，車輛后保險杠外觀瑕疵予以“拆裝后保、后保整噴”的維修，超出了車輛售前正常維護和 PDI 質(zhì)量檢測的范圍，Y公司應(yīng)負有告知義務(wù)，其未履行告知義務(wù)，侵犯了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)，使其陷入錯誤認識，屬于故意隱瞞真實情況，構(gòu)成消費欺詐。故鄧某提出要求Y公司退還購車款并三倍賠償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上海一中院遂改判：解除雙方銷售合同，經(jīng)銷商按退一賠三規(guī)定，返還購車款25萬元并賠償購買方75萬元。

法官說法

經(jīng)營者提供商品有欺詐行為適用懲罰性賠償

圍繞本案爭議焦點以及判決結(jié)果，二審主審法官從三方面進行了深入闡述。

（一）新車售前檢測、維修是否需要主動告知消費者？

 鑒于消費者對相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和信息知悉有限，經(jīng)營者和消費者之間存在嚴重的信息不對稱。在判斷需要主動告知消費者知情內(nèi)容的范圍時，一方面，經(jīng)營者不能以行業(yè)認知、行業(yè)慣例來對抗消費者所享有的知情權(quán)；另一方面，并非所有信息均應(yīng)告知消費者。新車售前PDI維修內(nèi)容是否屬于消費者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費者的認知能力、消費心理及對消費者選擇權(quán)行使的影響作出判斷。對于直接影響消費者選擇權(quán)行使和真實意思表示的信息，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負有主動告知義務(wù)。

 本案中，Y公司承認交付前系爭車輛后保險杠存在瑕疵，且維修行為已經(jīng)超出車輛正常售前檢測的合理范疇，對該車進行的油漆修補與原廠噴漆存在著工藝和質(zhì)量上的差異，不符合消費者對“新車”的認知標(biāo)準。根據(jù)消費者權(quán)益保護法關(guān)于保護消費者知情權(quán)、選擇權(quán)的有關(guān)規(guī)定、Y公司交付新車的合同義務(wù)以及交易上所要求的信義義務(wù)，Y公司理應(yīng)交付未經(jīng)維修或使用的無瑕疵新車，若車輛存在瑕疵應(yīng)主動說明，但Y公司并未對上述可能影響消費者購買意圖的事實進行告知。但維修行為發(fā)生后，Y公司明知系爭車輛存在瑕疵并作修理處理，卻未在該車交付前向消費者主動披露相關(guān)維修信息，導(dǎo)致消費者在購買前并不知悉自己購買的新車存在瑕疵，誤以為是新車從而訂立買賣合同、受領(lǐng)車輛。

（二）消費欺詐如何認定？訂立合同時，概括性的格式條款效力如何判斷？

 欺詐可以是積極作為，告知虛假情況，也可以是單純的不作為（沉默），隱瞞真實情況。欺詐行為包括負有告知義務(wù)時的不作為。本案中，Y公司違反告知義務(wù)，侵害消費者知情權(quán)，進一步侵害消費者選擇權(quán)，使其陷入錯誤認識，作出錯誤的意思表示，不能充分體現(xiàn)其自由意志的，構(gòu)成欺詐。

 Y公司與鄧某訂立《訂單》時對PDI檢測進行了概括性的格式告知，但Y公司并未采取合理、顯著的方式提請鄧某注意免除或者限制其責(zé)任的條款，或按照鄧某的要求，對該條款予以說明。該條款實際上排除了鄧某作為消費者的重要權(quán)利，即知情權(quán)、選擇權(quán)。因此，該條款屬于無效條款。

（三）懲罰性賠償適用的法律依據(jù)何在？

消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。從立法目的看，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益。懲罰性賠償制度設(shè)立的目的就是不僅要使受害人所遭受的實際損失得到賠償和填補，還要讓經(jīng)營者對其欺詐經(jīng)營行為承擔(dān)更大的責(zé)任，付出更大的代價，從而對其產(chǎn)生懲罰作用，并威懾其他經(jīng)營者，防止類似或更為嚴重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生。

此外，懲罰性賠償具有長遠的社會意義：一是引導(dǎo)社會預(yù)期，讓經(jīng)營者預(yù)見欺詐行為所要承擔(dān)的嚴重法律后果，實施在開展經(jīng)營活動時恪守誠信、守法經(jīng)營，防止類似欺詐行為的發(fā)生；二是促進行業(yè)規(guī)則的樹立，使流程更加規(guī)范，程序更加透明，促進行業(yè)健康、高質(zhì)量發(fā)展；三是保護消費者的合法權(quán)益，營造安全、放心的消費環(huán)境。

 制定交付規(guī)則 明確義務(wù)邊界

與其他消費品相比，汽車作為構(gòu)造復(fù)雜的商品因其交易數(shù)額較大、安全性能要求較高，在交易過程中產(chǎn)生的爭議及隨之引起的社會關(guān)注也較多。近年來，隨著消費者維權(quán)意識的提高，汽車消費者遭遇欺詐后，通過法律途徑來維權(quán)的明顯增多。

 PDI是新車在交車前進行的檢查，以確保交付的車輛符合安全標(biāo)準和質(zhì)量要求，這是經(jīng)營者理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但目前我國各大汽車生產(chǎn)廠商PDI檢測做法并不統(tǒng)一，亟待完善相關(guān)行業(yè)規(guī)則。

 上海一中院在查明事實的基礎(chǔ)上，本著保護消費者合法權(quán)益、實現(xiàn)社會效益最大化的角度對經(jīng)銷商的欺詐行為作出了判決。同時，該院考慮到此類爭議的發(fā)生與目前汽車行業(yè)對于新車PDI檢測沒有統(tǒng)一的規(guī)則有關(guān)，就完善新車PDI檢測行業(yè)規(guī)則、明確告知范圍、督促經(jīng)營者誠信經(jīng)營、凈化市場環(huán)境，分別向中國汽車流通協(xié)會、上海市汽車銷售行業(yè)協(xié)會發(fā)出了司法建議。

 建議制定汽車交付規(guī)則，明確告知義務(wù)邊界。鑒于現(xiàn)行法律法規(guī)并未對汽車交易中經(jīng)營者的告知義務(wù)作出明確規(guī)定，建議協(xié)會能夠在充分調(diào)研論證、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，制定相應(yīng)的交付規(guī)則，規(guī)范汽車交易流程，明確經(jīng)營者的告知義務(wù)。經(jīng)營者在履行告知義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)充分考慮一般消費者的正常理解能力以及消費心理，對如PDI檢測維修等可能影響消費者選擇權(quán)行使的事項，應(yīng)當(dāng)以明示的方式進行特別說明并對有關(guān)情況作詳細解釋，以避免消費者陷于錯誤認識，切實維護消費者的選擇權(quán)。

建議加強行業(yè)督促管理，提高企業(yè)生產(chǎn)質(zhì)量。行業(yè)協(xié)會應(yīng)發(fā)揮自身行業(yè)自治上的優(yōu)勢，積極與生產(chǎn)企業(yè)溝通協(xié)調(diào)，加強對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督標(biāo)準的控制，以市場需求倒逼生產(chǎn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量，從源頭上減少侵害消費者權(quán)益案件的發(fā)生。

建議開展行業(yè)誠信教育，規(guī)范汽車消費市場。行業(yè)協(xié)會應(yīng)站在推動汽車銷售行業(yè)健康發(fā)展的高度，積極制定并實施行業(yè)自律公約，把誠實信用放在首要位置，規(guī)范會員單位在銷售過程中的行為。對違反誠信原則、損害行業(yè)整體形象的會員單位，采取必要的行業(yè)自律措施。制定完善行業(yè)內(nèi)爭議處理的規(guī)則和程序，積極就汽車銷售企業(yè)與消費者之間所產(chǎn)生的爭議事項進行調(diào)解。

此外，法院還提醒廣大汽車生產(chǎn)廠商和經(jīng)銷商，汽車關(guān)乎人民群眾的出行安全，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，務(wù)必恪守誠信，嚴把質(zhì)量關(guān)，一旦涉嫌欺詐，將面臨嚴厲的法律制裁。

華東政法大學(xué)教授  金可可

汽車經(jīng)銷商是否有告知義務(wù)，要看PDI檢測或者維修對于正常理性的消費者而言是否會影響其締約意愿或決定；經(jīng)銷商是否已經(jīng)履行了告知義務(wù)，也要看正常理性的消費者是否已經(jīng)能夠正確了解相關(guān)信息，作出正確判斷，PDI檢測后所作的通知，如過于概括或技術(shù)化，不宜認定為履行了告知義務(wù)。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授  段匡

我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，懲罰性賠償有其政策考量，應(yīng)該有意識地培養(yǎng)一批挑剔的消費者，推動我國從制造大國向制造強國轉(zhuǎn)變，提高汽車質(zhì)量，凈化汽車消費市場環(huán)境。