【案情簡(jiǎn)介】

　　2015年4月譚某在某4s店購買了一輛家用轎跑車，價(jià)格125000元。合同簽訂后，譚某向4s店交付了購車款及相應(yīng)稅費(fèi)共計(jì)131000元，4s店將該轎車交付譚某并辦理了相關(guān)手續(xù)。

　　后譚某在車內(nèi)發(fā)現(xiàn)玻璃碎片，經(jīng)查該車曾于2015年2 月進(jìn)行維修，故譚某按合同條款提起仲裁。然而4s店表示該車確于2015年2月進(jìn)行相關(guān)維修，但對(duì)于這一情況在購車時(shí)已告知譚某，并因此給予一些相應(yīng)的折扣。譚某表示對(duì)此并不知情。

　　【仲裁結(jié)果】

　　裁決撤銷當(dāng)事人雙方簽訂的《汽車銷售合同》;申請(qǐng)人譚某將其所購轎車退還被申請(qǐng)人4s店;被申請(qǐng)人4s店退還申請(qǐng)人譚某購車款并支付其償購車款三倍的賠償金。

　　【案情分析】

　　仲裁裁決認(rèn)為，申請(qǐng)人譚某購買汽車的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。根據(jù)雙方簽訂合同的約定，4s店應(yīng)交付全新的汽車，現(xiàn)交付車輛在交付前實(shí)際上經(jīng)過維修。雙方對(duì)該事實(shí)均已認(rèn)可。

　　然而針對(duì)4s店的抗辯，仲裁庭認(rèn)為促銷、折扣等優(yōu)惠的銷售方式是廠商經(jīng)常采用的策略，不能直接由此推斷出4s店履行過先前告知的義務(wù)。4s店沒有證據(jù)證明譚某對(duì)車輛曾維修的情況是知情的。故應(yīng)認(rèn)定4s店故意隱瞞了車輛曾維修的情況，存在欺詐行為。

　　【提醒】

　　廣大消費(fèi)者在消費(fèi)過程中時(shí)應(yīng)仔細(xì)檢查所買物品的質(zhì)量，以免發(fā)生不必要的糾紛。

　　然而因經(jīng)營者故意隱瞞而未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵的，新消法增強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，根據(jù)新消法的規(guī)定，“經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”

　　“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

　　與此同時(shí)，建議消費(fèi)者重視保留證據(jù)，以免發(fā)生糾紛后口說無憑。

　　來源：哈爾濱仲裁委員會(huì)