近期，酷騎、小藍等多家共享單車企業出現“押金難退”現象，引發廣泛關注。

　　11月6日至8日，交通運輸部、發改委、工信部、公安部、人民銀行等部委召集全國17個省份及北上廣深等城市交通主管部門，在成都舉行了《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車指導意見政策推進研究會》。會議聽取各地政策落地情況并商量下一步具體措施，其中重要議題之一就是共享單車押金監管問題。據悉，人民銀行正和交通部商討下一步的具體監管措施。

　　1 單車用戶押金有多少？

　　隨著共享單車“押金難退”等問題逐步暴露，不少消費者表示，已經把在其他幾家共享單車公司的押金也都退回來了，“實在是沒有安全感”。

　　根據《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2017年6月，共享單車用戶規模已達到1.06億。按用戶平均超過百元押金估算，整個共享單車行業的押金數量或已超100億元，其中還不包括用戶提前充值的各類未消費余額。

　　2 用戶押金究竟去了哪？

　　新京報記者調查發現，大多數共享單車平臺僅與用戶有一個《押金說明》，而并非是具有更強約束力的協議書。其中，更未對押金的使用、托管、監管、退還、押金利息等做明確約定。

　　近日被曝“押金難退”的小藍單車公司，多位高管均已無法聯系。記者輾轉找到一個被小藍單車公司拖欠貨款的供應商，他表示，聽小藍單車的一位高管說，剛剛給的6萬塊錢被拖欠的貨款就是利用用戶押金償還的。

　　摩拜單車方面表示，已于2017年年初和招商銀行聯合宣布達成了戰略合作，將全面監管、審核摩拜單車的押金賬戶。

　　ofo小黃車則稱，在押金安全方面，ofo是國內首個進行押金托管的共享單車平臺，其押金委托中信銀行進行托管，可以保障用戶的押金安全。

　　而就押金的具體托管方式，摩拜和ofo均未回應。ofo工作人員稱，這屬于機密無法告知。

　　3 企業破產用戶押金咋退？

　　從共享單車出現之日起，對于加強用戶押金安全監管的呼聲就從未停止，目前，從交通運輸部到北京市均已出臺了相關規定，對各職能部門進行了初步的權責劃分，防范向消費者轉嫁經營風險。

　　近期，酷騎、小藍等多家共享單車企業出現經營異常狀況，并被爆出破產傳聞，“押金難退”著實讓正享受著共享單車便利的用戶們揪了一把心。

　　新京報記者分別致電北京市工商局和北京市交通委的熱線電話，得到的反饋均是，“由于當前押金池監管權責規定不明，尚未開展相關具體工作”。

　　北京市工商局表示，押金屬消費者所有，在用戶提出退款申請后，共享單車企業必須在規定期限內歸還。但工商部門針對消費者投訴只能開展行政調解，如果企業拒絕配合，依照相關規定只能終止調解，建議消費者走司法途徑解決。

　　北京市交通委則回復稱，出現押金退款延遲時建議聯系軟件運營商，市交通委不負責監督押金，也不負責受理消費者要求追討押金的投訴，建議向其他部門反映。

　　中國人民大學法學院教授劉俊海認為，押金所有權屬于用戶，退還押金后才能破產清算。而消費者未消費的充值余額，名義上仍屬于消費者，同樣不是破產財產，消費者享有優先取回的權利，不能用作債務清償。

　　北京匯佳律師事務所律師、北京市消費者協會法律顧問邱寶昌建議，在相關法律文件并不完善的前提下，一旦共享單車企業出現破產問題時，用戶可進行債權申報，并保留相關押金付款證據。

　　4 用戶押金是否可被投資？

　　同濟大學法學院副教授劉春彥認為，共享單車企業如果將押金用于經營和投資，可能面臨風險，一旦經營失敗，就會給消費者造成損失。“本是一對一的租賃模式，變成了一對多的押金，就產生了金融屬性，應該由第三方監管。”他建議，應該像第三方支付那樣，實現銀行監管，繳納一定比例的備付金。

　　中國人民大學金融科技與互聯網安全研究中心主任、法學院副院長楊東認為，單車押金從法律上講，屬于物權法所規定的“動產質權”。“企業將客戶押金用于投資理財的，應當取得客戶同意，投資收益的分配應與客戶協商一致后決定。對于未經客戶同意，擅自動用客戶押金的，損失應當由企業承擔。”楊東說。

　　5 用戶押金退還有何規定？

　　今年8月，交通運輸部聯合十部委出臺了《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》，明確提出鼓勵免押金方式，企業已收取押金或者預付資金的，要在注冊地設立專用賬戶，實行專款專用，完善退還制度，接受交通、金融等主管部門監管。要加強用戶資金安全監管，并要求企業“即租即押、即還即退”。同時還提出“充分發揮行業協會、產業聯盟等各方作用，加大消費者權益保護力度”。

　　截至目前，尚未形成一個全國性、有約束力的共享單車行業協會。

　　今年4月發布的《北京市鼓勵規范發展共享自行車的指導意見（試行）》中，提出要建立退出機制。“企業退出運營前要向社會公示，退還承租人押金，完成所有投放車輛回收等工作。”今年9月正式發布后，還對于各個職能部門就共享單車及其押金管理進行了權責劃分，“應明確承租人押金收取和退回流程、運營企業的違約責任和賠償標準”。

　　在北京交通標準化技術文件《共享自行車系統技術與服務規范》中，就企業退還押金中出現的違約行為也有過如下規定，“應明確承租人押金收取和退回流程、運營企業的違約責任和賠償標準。”不過截至目前，相關部門并未對此制定詳細的規范。

　　6 現有條例能否有效監管？

　　北京匯佳律師事務所律師、北京市消費者協會法律顧問邱寶昌表示，現有條例的強制性較低，雖然相關部門在共享單車企業資金監管問題上有相關規定，但沒有明確指出如果企業違反該規定會受到怎樣的處罰。在現有的法律法規背景下，即便是共享單車租賃企業不自覺遵守，監管部門也很難對企業進行有力的處罰，消費者維權同樣也存在較大的難度。

　　中國人民大學法學院教授劉俊海指出，在押金問題上，共享單車企業實際上在打法律的擦邊球。共享單車的押金監管存在制度漏洞，資金安全性沒保障，存在被挪用的風險，消費者沒有知情權，不安全與不透明是兩大問題。而當前合同法里的租賃合同，至今沒有押金監管條款，這也是當前法律上亟待解決的問題。他建議，針對共享單車押金監管的法律法規應盡快出臺，“首先需要明確產權歸消費者，其次資金托管單位應歸銀行而非企業”。

　　7 政府押金監管是否缺位？

　　“市面上共享單車公司越多，政府進行監管的迫切性就越大。”同濟大學法學院副教授劉春彥表示，在共享單車‘一車對多人’的交易模式下，沉淀的資金擁有金融屬性，一旦具有金融屬性的平臺缺乏監管，就很容易造成市場失靈。特別是有共享單車公司出局時，消費者支付的押金就面臨風險。政府應當盡早采取措施，防止企業把經營失敗后的風險轉嫁給消費者。

　　中國人民大學金融科技與互聯網安全研究中心主任、法學院副院長楊東認為，工商部門和消費者協會應該從各自工作角度規范、約束共享單車企業，保護消費者權益。“共享單車行業應組成一個專門的協會，制定相關的自律公約。”

　　8 單車押金立法還有多遠？

　　“新經濟、新業態不能‘野蠻生長’，企業自治、行業自律和政府監管要協同推進。”中國人民大學法學院教授劉俊海表示，共享單車企業匯集巨額押金，且不在明確其法律性質與用途的前提下規范存管，具有一定的法律風險，應盡快立法。

　　“一些共享單車企業此前也宣稱有第三方監管，但如今出現押金難退，實際上共享單車企業并沒有切實履行責任。”中國人民大學金融科技與互聯網安全研究中心主任、法學院副院長楊東認為，共享單車押金監管是為防止企業挪用，假設未來企業經營不善倒閉，用戶不會受到損失。

　　據悉，就在11月上旬國家多部門在成都召開的會議上，大多數省市的交通主管部門代表呼吁參照網約車的立法手段，實時啟動共享單車監管立法工作。