案情摘要

XX機械廠與甲公司、乙公司、趙XX、丙公司就建設(shè)工程施工合同產(chǎn)生糾紛申請再審，要求改判甲公司在乙公司欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。其與乙公司簽訂有鋼梁制作安裝協(xié)議書，存在工程承包合同關(guān)系，而涉案建設(shè)工程系乙公司從丙公司處轉(zhuǎn)包取得，雙方簽訂有工程承包合同，但是，總承包合同關(guān)系的雙方為丙公司與甲公司。XX機械廠根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條，以實際施工人名義，突破合同相對性，要求甲公司在乙公司欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院審理認為，XX機械廠已按合同約定完成的鋼梁工程承包作業(yè)，是甲公司與丙公司之間建設(shè)工程施工合同內(nèi)容中的部分施工內(nèi)容，屬違法分包工程，并非全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同，被拖欠的工程款也并非勞務(wù)分包費用，不符合該解釋適用條件，故裁定駁回再審。

爭議焦點

專業(yè)技術(shù)安裝企業(yè)是否是《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定的實際施工人。

裁判要點

《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款是突破合同相對性的特別規(guī)定，詣在保護農(nóng)民工的合法權(quán)益。實際施工人是指因轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解合同等違法行為施工合同被認定為無效，實際從事工程建設(shè)的主體為實際施工人，為有別于施工人、承包人、建筑施工企業(yè)等法定施工主體的表述方式，XX機械廠提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費用，并不具備該解釋適用條件。

適用法律

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條。

來源：網(wǎng)絡(luò)