導(dǎo)讀

交通事故案件中，在確定責(zé)任承擔(dān)主體時(shí)，若車輛所有人與使用人不一致，一般應(yīng)由使用人承擔(dān)責(zé)任，所有人僅在有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任。而事故車輛的保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償，若損害超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，則應(yīng)在訴訟的受害人中平均分配。

　　因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

2007年12月23日20時(shí)17分許，受害人康美華（1978年4月23日出生，系兩原告之長(zhǎng)女，曹偉之妻，曹馨月之母）與康美霞（1983年3月12日出生，系兩原告之次女）曹馨月（2001年4月21日出生）及徐玨（1990年11月18日出生），乘坐由曹偉醉酒駕駛的滬C01289微型轎車沿奉賢區(qū)光泰路東向西行駛至上海市奉賢區(qū)光泰路同福易家麗南一門路段處時(shí)，與相對(duì)方向行駛由被告張彪駕駛超重的皖S13133重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致兩車損，受害人康美華及曹偉、曹馨月、康美霞、徐玨（均已另案訴訟）當(dāng)場(chǎng)死亡，造成重大的交通事故。2008年1月9日，經(jīng)奉賢交警支隊(duì)認(rèn)定，被告張彪負(fù)事故的次要責(zé)任，曹偉負(fù)事故的主要責(zé)任，乘客康美華、康美霞、曹馨月、徐玨均不負(fù)事故責(zé)任。對(duì)受害人康美華的損失，經(jīng)雙方當(dāng)事人多次協(xié)商不成，兩原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。

裁判結(jié)果

　　法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額部分，系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

　　本案被告康泰物流公司對(duì)事故車輛皖S13133重型自卸貨車向被告人保寶山支公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，約定有責(zé)任限額為60,000元的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)（其中死亡傷殘賠償限額為50,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元），故被告人保寶山支公司應(yīng)在上述各項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)先行賠付責(zé)任。由于本次事故中造成包括受害人康美華在內(nèi)的5人死亡，故被告人保寶山支公司應(yīng)在上述各項(xiàng)限額內(nèi)予以5等均分，即在死亡傷殘賠償限額為10,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1,600元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額400元內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任。現(xiàn)原告的第一項(xiàng)損失已經(jīng)超出賠償限額，故被告人保寶山支公司應(yīng)先行賠付原告10,000元。

　　被告張彪、保平公司稱受害人康美華明知曹偉醉酒駕駛?cè)猿俗瑧?yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，并因此應(yīng)減輕被告張彪、保平公司的責(zé)任，本院認(rèn)為康美華這一行為確有一定過錯(cuò)，但因此減輕責(zé)任的應(yīng)是其所乘坐車輛一方即曹偉的責(zé)任，其他責(zé)任者仍應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本次事故中被告張彪有超載的違法行為，曹偉系醉酒、未靠右側(cè)行駛，張彪與曹偉行為的間接結(jié)合造成損害了后果，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)超過及不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由被告張彪按次責(zé)承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額以外30%的賠償責(zé)任，被告康泰物流作為皖S13133重型自卸貨車的車主、掛靠單位，對(duì)車輛有監(jiān)管責(zé)任，故對(duì)張彪的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　機(jī)動(dòng)車在送修理、委托保管期間，承修人、保管人駕駛車輛造成他人損害的，由承修人、保管人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳衛(wèi)慶在車輛修理期間已失去對(duì)該車的實(shí)際控制，對(duì)本次事故發(fā)生既無(wú)主觀過錯(cuò)，也無(wú)客觀侵權(quán)行為，對(duì)事故后果不承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告主張要求被告吳衛(wèi)慶承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》

（案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)）