劉純燕是央視少兒節目主持人，因得知在南京有一家少兒培訓機構將其藝名“金龜子”注冊為商標并進行使用，她向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）提出申請，請求宣告“金龜子”商標無效。2018年9月，商標評審委員會裁定該“金龜子”商標無效。“金龜子”商標的注冊人李某不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟。近日，北京知識產權法院依法公開開庭審理的此案，原告李某與第三人劉純燕本人均到庭參加了訴訟。　　本案訴爭商標為“金龜子”商標（以下簡稱訴爭商標），由原告李某于2013年8月5日提出申請注冊，核定使用在第41類“教育、培訓”等服務上。第三人劉純燕以“訴爭商標的注冊侵犯了其在先姓名權為由對訴爭商標提出了無效宣告請求。　　根據各方當事人在法庭調查階段的訴辯主張，本案的爭議焦點為：“金龜子”究竟是不是劉純燕的藝名？訴爭商標的注冊是否侵犯了劉純燕的在先姓名權？　　原告李某認為，“金龜子”只是第三人劉純燕在其主持的少兒節目中扮演的角色名稱，不是其藝名。在漢語中，“金龜子”還是自然界中一種昆蟲的名字，具有第二含義。劉純燕作為央視少兒節目主持人，雖曾經具有較高知名度，但現在已離開主持一線，即使“金龜子”可以作為劉純燕的藝名予以保護，其姓名權的保護范圍也不能跨類到本案訴爭商標使用的“教育、培訓”等服務上。　　被告國家知識產權局辯稱，根據劉純燕提交的證據可以證明“金龜子”系其藝名，且在訴爭商標申請日之前在教育、娛樂領域具有一定的知名度，并與劉純燕建立了較為穩定的關系。李某未經授權，將與劉純燕藝名“金龜子”相同的文字申請注冊商標，該行為難謂巧合，具有不正當利用他人姓名實現經濟利益的目的。因此，訴爭商標的注冊和使用易使相關公眾誤認為其所標識的服務與劉純燕具有某種特定關聯，從而損壞劉純燕享有的在先姓名權。據此，訴爭商標應予無效宣告。　　第三人劉純燕認為，“金龜子”經過第三人多年自主宣傳和使用，相關公眾、媒體已經將“金龜子”作為第三人的姓名符號，甚至比第三人本人的名字劉純燕更廣為知曉；第三人主持的少兒節目很多都是寓教于樂性質的，這些節目內容和兒童教育培訓是吻合的，第三人藝名“金龜子”的知名度受眾和訴爭商標核定的“教育、培訓”等服務的相關公眾是具有一致性的；訴爭商標在實際使用中已經導致了相關公眾的混淆和誤認，對第三人的姓名權和聲譽造成了損害。　　本案并未當庭宣判，仍在進一步審理中。