被無效商標：第10213090號“微信”商標

近日，騰訊公司無效掉以上“微信”商標，理由是“不正當手段”，那么，我們首先來了解一下相關法條：

修訂前的《商標法》第41條1款：已經注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。

本案中，騰訊公司之所以能夠無效掉該商標，關鍵是通過以上法律條文，具體如何判決的，我們一起學習下其無效宣告請求裁定書。

關于第10213090號“微信”商標

無效宣告請求裁定書

商評字[2018]第0000007705號

申請人：騰訊科技（深圳）有限公司

被申請人：深圳市微信食品股份有限公司

申請人于2017年01月22日對第10213090號“微信”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成合議組依法進行了審理，現已審理終結。

申請人的主要理由：

申請人的“微信”商標具有很強獨創性和較高知名度，已與申請人之間建立唯一對應關系。爭議商標的注冊極易造成消費者對商品的提供者產生混淆誤認。

爭議商標與申請人在先注冊的第9085979號“微信及圖”商標（以下稱引證商標）文字完全相同，指定使用的商品亦具有一定關聯性，爭議商標的注冊和使用易造成消費者的混淆和誤認。

申請人的“微信”商標已成為馳名商標，爭議商標構成對申請人馳名商標的復制和摹仿，爭議商標的注冊會淡化申請人馳名商標的顯著性。

“微信”作為知名即時通信軟件的名稱，申請人對其享有知名軟件名稱權。爭議商標的注冊損害了申請人在先的知名商品特有名稱權。

被申請人注冊爭議商標是一種基于其他關系明知他人商標存在的惡意搶注行為，構成對申請人在先使用并有一定影響的商標的搶注，其行為了違反誠實信用原則。

“微信”商標經申請人大量使用，已經與申請人之間建立唯一對應關系。被申請人將“微信”商標申請注冊在指定商品上，無法起到區分商品來源的顯著性作用。

申請人的“微信”品牌應用程序已經具有多達8億多用戶的受眾群體和廣大公共服務的微信用戶。爭議商標如注冊并使用，不僅會使廣大消費者對微信所指代的商品的特性、來源等產生錯誤認識，也會對已經形成的穩定的市場秩序造成消極影響。

爭議商標的注冊人具有明顯的復制、抄襲及摹仿他人知名商標的惡意。爭議商標的注冊申請是其注冊人為牟取不正當利益而注冊的商標，其注冊和使用不僅會導致相關消費者對商品來源產生誤認，擾亂正常的商標注冊管理秩序，對公平競爭的市場秩序造成損害。被申請人注冊并使用爭議商標的行為有違誠實信用原則。綜上，依據《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十一條、第十三條、第十五條第二款、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款的規定，爭議商標應予無效宣告。

申請人向我委提交了以下主要證據（以光盤形式提交）：

申請人微信官網對“微信”產品歷程簡介及“微信”應用的介紹資料；

申請人“微信”品牌所獲榮譽及媒體報道資料；

《微信商業化價值研究報告》、《微信品牌價值研究報告》及其他研究報告資料；

在先行政機關裁定書及法院判決書；

陜西省企業信息公示系統關于西安阿格瑞斯電子科技有限公司和西安一通商標事務所有限公司的企業信息查詢；

西安阿格瑞斯電子科技有限公司名下的商標清單及部分商標信息；

深圳市鑫澤西海實業發展有限公司與深圳市微信食品股份有限公司企業信息資料；

爭議商標的相關轉讓公告信息。

被申請人答辯的主要理由：

爭議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品不構成類似商品。爭議商標具有獨特的經營創意，其理念與引證商標完全不同。引證商標的獲準注冊時間晚于爭議商標的注冊時間，不應受到馳名商標的保護。爭議商標的使用不帶有欺騙性，不會使相關公眾對商品的質量等特點產生誤認，亦不會有害于社會主義道德風尚或其他不良影響。爭議商標的注冊和使用符合法律規定，不是以不正當手段搶先注冊申請人已經使用并有一定影響的商標。在引證商標已經成為近10億人使用的情況下，即時通訊軟件已經和引證商標形成了唯一對應關系，達不到區分商品來源的作用。且被申請人將爭議商標進行了廣泛的商業使用，已經形成了一定的社會效應。綜上，爭議商標應予維持注冊。

被申請人向我委提交了以下主要證據（復印件或光盤）：

爭議商標的廣告語；

其他主體注冊的“微信”商標檔案信息；

爭議商標的轉讓協議及被申請人對引證商標提出的撤銷申請書；

爭議商標的使用證據；

被申請人分公司的營業執照；

關于被申請人的媒體報道等。

針對被申請人的答辯，申請人質證的理由與無效宣告請求基本一致。

經審理查明：

1、爭議商標由西安阿格瑞斯電子科技有限公司于2011年11月21日向商標局提出注冊申請，2013年1月21日被商標局核準注冊，核定使用在第29類肉干、魚制食品等商品上。2014年8月20日，爭議商標經商標局核準，轉讓給深圳市鑫澤西海實業發展有限公司。2016年8月2日，爭議商標經商標局核準，又轉讓給深圳市微信食品股份有限公司，即本案被申請人。

2、引證商標由申請人于2011年1月24日向商標局提出注冊申請，指定使用在第9類計算機、計算機外圍設備等商品上，被商標局初步審定并公告后，被第三人提出異議，商標局于2015年4月28日作出引證商標準予注冊的決定。引證商標被本案被申請人以其在計算機軟件（已錄制）、計算機程序（可下載軟件）部分核定使用商品上成為商品通用名稱為由提出撤銷申請，現處于審理程序中。

3、爭議商標的原注冊人西安阿格瑞斯電子科技有限公司名下共申請注冊了300余件商標，除本案爭議商標外，還在其他類別申請注冊了“微信”、“卡其亞”、“阿米茄AMIGAA”、“COACH TORP”、“潔藝雅”、“希西黎”等多件與知名品牌相近似的商標。

以上事實有商標檔案在案佐證。

我委認為，鑒于2013年8月30日修訂的《商標法》（以下稱現行《商標法》）已于2014年5月1日起施行，本案中，爭議商標獲準注冊日期早于2014年5月1日，依據法不溯及既往的原則，本案實體問題應適用修改前的《商標法》，相關程序問題適用現行《商標法》。

依據當事人陳述的事實和理由，本案焦點問題可歸納為：

爭議商標與引證商標是否構成使用在類似商品上的近似商標，即爭議商標的注冊是否違反了修改前《商標法》第二十九條的規定；

爭議商標是否構成對申請人“微信”商標的復制摹仿，即爭議商標的注冊是否違反了修改前《商標法》第十三條的規定；

爭議商標是否損害了申請人在先的知名商品的特有名稱權，是否構成對申請人在先使用并有一定影響的商標的搶注，即爭議商標的注冊是否違反了修改前《商標法》第三十一條的規定；

爭議商標的注冊是否違反了修改前《商標法》第十五條的規定；

爭議商標的注冊是否違反了修改前《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項的規定；

爭議商標的注冊是否違反了修改前《商標法》第十一條的規定；

爭議商標的注冊是否違反了修改前《商標法》第四十一條第一款的規定。

針對焦點問題一，爭議商標指定使用的肉干等商品與引證商標核定使用的計算機等商品在商品的功能、用途、銷售渠道等方面均存在區別，爭議商標與引證商標同時使用在各自指定商品上，不致引起相關公眾的混淆誤認，未構成使用在類似商品上的近似商標。

針對焦點問題二，申請人提交的在案證據不足以證明在爭議商標申請注冊日前，其“微信”商標經過長期使用及廣泛宣傳等，已為相關公眾所熟知。因此申請人稱爭議商標的注冊違反了修改前《商標法》第十三條的規定缺乏事實依據，我委不予支持。

針對焦點問題三，申請人稱爭議商標的注冊損害了其在先的知名商品特有名稱權，但本案中，申請人提交的在案證據不足以證明“微信”在爭議商標申請之前已構成知名商品的特有名稱，且申請人已在先申請注冊了引證商標，故其已不具有知名商品特有名稱的屬性。申請人的該項主張缺乏事實依據，我委不予支持。

申請人認為爭議商標是對申請人“微信”商標的搶注，違反了修改前《商標法》第三十一條的規定。但鑒于本案申請人提交的在案證據不足以證明在爭議商標申請日前，申請人將“微信”作為商標在與爭議商標指定使用第29類肉干等相同或類似商品上進行了使用并取得一定影響。因此，我委對該項主張不予支持。

針對焦點問題四，申請人雖然援引了修改前《商標法》第十五條作為本案的法律依據，但并未具體陳述，亦未提交相應的證據支持其主張，故申請人的該項主張我委不予支持。

針對焦點問題五，修改前《商標法》第十條第一款第（七）項所指的“夸大宣傳并帶有欺騙性”是指商標對指定使用商品的質量等特點做出了超過固有程度的表示，易使消費者產生錯誤認識。修改前《商標法》第十條第一款第（八）項所指的不良影響，是指商標自身或其構成要素對社會公共利益和公共秩序有消極、負面影響的情形。本案中，爭議商標并未構成上述條款所規定的情形。

針對焦點問題六，爭議商標由“微信”構成，使用在第29類肉干等商品上，并未僅直接表示商品的功能用途等特點，能起到區分商品來源的識別作用，具備商標應有的顯著性，未違反修改前《商標法》第十一條的規定。

針對焦點問題七，本案中，爭議商標的原注冊人西安阿格瑞斯電子科技有限公司申請注冊了300余件商標，除本案爭議商標外，還在其他多個類別上申請注冊了“微信”、“卡其亞”、“阿米茄AMIGAA”、“COACH TORP”、“潔藝雅”、“希西黎”等多件與他人在先知名商標相同或近似的商標。爭議商標的原注冊人的上述行為明顯超出了正常的生產經營需要，具有復制、摹仿他人在先知名商標的主觀故意，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，已構成修改前《商標法》第四十一條第一款規定所指的“以其他不正當手段取得注冊”之情形。

此外，被申請人稱申請人在無效宣告申請中提交的副本證據光盤已經損壞，請求我委提供光盤副本。鑒于本案申請人提交的證據6在商標局商標查詢系統中皆可查到，故依據行政效率原則，對申請人的證據我委不再予以交換。

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

依照修改前《中華人民共和國商標法》第四十一條第一款、《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規定，我委裁定如下：

爭議商標予以無效宣告。