裁判要旨

繼承人繼承被繼承人被代持的股權時，不能直接要求確認股權歸其所有，而應先確認代持關系，然后再為分割繼承。  

案情簡介

趙某生前與甲公司的法定代表人錢某口頭協(xié)商以甲公司的名義為趙某購買某銀行的股份。2008年12月1日，乙公司（趙某系乙公司股東、法定代表人）向甲公司轉賬匯款435萬元，用途載明為貨款。

2008年12月3日，甲公司與某銀行簽訂股份認購協(xié)議，協(xié)議簽訂后，某銀行給甲公司出具了股權證，載明：股東名稱：甲公司；股權數(shù)：3200000股。同年12月30日，甲公司向趙某出具證明：“趙某在2008年12月8號匯款貳佰萬元委托甲公司購買某銀行股票（價格為貳元每股）壹佰萬股。”

趙某過世后，其繼承人錢某、趙某子因與甲公司為320萬股的股權權屬發(fā)生爭議，故訴至法院，要求確認甲公司所持某銀行的320萬股股權歸錢某、趙某子所有。中院一審判決確認甲公司名下的320萬股某銀行股份中的100萬股系甲公司代趙某持有，但該院未直接確認100萬股歸錢某、趙某子所有。

錢某、趙某子不服，上訴到高院被駁回，后再向最高法院提請再審亦被駁回。

裁判要點

關于原審判決是否超出當事人訴請范圍的問題。因本案系股權確認糾紛，錢某、趙某子是否能作為趙某的繼承人取得趙某的財產(chǎn)權益屬于繼承糾紛，與本案不是同一法律關系，故原審判決未將屬于趙某的實體權利直接判歸錢某、趙某子所有，并無不當。錢某、趙某子一審訴請確認甲公司代趙某持有的某銀行的股權歸錢某、趙某子所有，原審判決確認甲公司名下的320萬股某銀行股份中的100萬股系甲公司代趙某持有，是對甲公司代持股事實的確認，并非是對趙某股東資格的確認，并未超出當事人訴請范圍。

律師解析

一、在代持股權繼承中，繼承人需先行代替被繼承人向名義股東主張權利，確認代持關系。

被繼承人死亡后，只有其生前的個人合法財產(chǎn)才能作為遺產(chǎn)繼承。因股權代持的特殊性，從外在表現(xiàn)形式來看其權利人是名義股東；從性質(zhì)上來看，股權代持中的實際出資人的權利義務并非是公司股東的權利義務，而是基于代持協(xié)議與名義出資人之間的合同性質(zhì)的權利義務。因此，一旦實際出資人死亡后，其代持協(xié)議中又沒有相關的股權繼承規(guī)定，名義股東主張自己為實際權利人時，這部分財產(chǎn)就處于不確定的狀態(tài)。繼承人要繼承這部分財產(chǎn)就要先向名義股東主張權利，承擔代持協(xié)議真實存在的證明責任，在確認被繼承人為該股權的實際出資人后，再主張繼承分割相應的這部分的財產(chǎn)利益。

二、實際出資人在日常經(jīng)營活動中盡量避免選擇股權代持方式進行投資，即便選擇股權代持，也應當委托專業(yè)律師起草股權代持協(xié)議或對協(xié)議進行審核。

代持的原因有很多，一般是由于實際的出資人不愿意公開自己的身份，或者為了規(guī)避經(jīng)營中的關聯(lián)交易，或者出于規(guī)避國家政策、法律法規(guī)的限制等找第三人代持，為了達到隱匿財產(chǎn)的目的，而往往忽略了代持行為所引發(fā)的風險。代持的性質(zhì)是實際出資人和名義股東之間的合同性質(zhì)的權利義務，導致在其在繼承事實發(fā)生之后，諸多財產(chǎn)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因為合同的相對性家族的繼承人不能直接向對應持股的公司主張權利，只能先向名義股東主張，獲得支持后才能繼承對應的財產(chǎn)利益。股權代持關系既增加了家族財富的風險性，也不利于繼承人更好地傳承家庭財富。

三、企業(yè)家可以選擇家族信托以更好地實現(xiàn)財富傳承。

家族信托作為代持的一種特殊表現(xiàn)，越來越被企業(yè)家認可、選擇。信托使得資產(chǎn)的所有權與收益權相分離，企業(yè)家將資產(chǎn)委托給信托公司打理，相應的收益依然根據(jù)他的意愿收取和分配。富人如果離婚分家產(chǎn)、意外死亡或被人追債，這筆錢都將獨立存在，不受影響。在信托框架下，委托人即資產(chǎn)的實際持有人，受托人即代持人。委托人可以自愿選擇建立家族信托，將其名下的現(xiàn)金、股權或不動產(chǎn)轉移到家族信托中，并與專業(yè)的信托機構簽訂信托合同。因為家族信托合同重大復雜的商事合同，故為確保家族財產(chǎn)安全，應委托專業(yè)律師起草相應的信托協(xié)議，防范法律風險。

來源：股權專業(yè)律師