【案情】

【焦點】

【分析】

　　再審查明，本案三筆共計2000萬元的貸款本金中，其中一筆1000萬元本金的保證期間為2009年6月20日至2011年6月19日，而原審原告中陽縣某信用社直到2012年5月7日才向擔保人中陽縣某公司下達了此筆1000萬元的催收貸款通知書。根據《最高人民法院關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅，保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清除債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。因此，此筆1000萬元的保證期間已過。

　　根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第3條，當事人未提出訴訟時效抗辯人民法院不應當對訴訟時效問題進行釋明及主動使用訴訟時效的規定進行裁判。而保證期間的性質為除斥期間，《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第31條明確規定“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果”,所以保證期間不同于訴訟時效，債權人未在保證期間內向保證人主張權利，保證人的擔保責任當然免除。

　　同時，擔保權實際上是一種法定物權，物權的法定性強調的是法院應當依職權對擔保權予以主動審查，不管擔保人是否提出抗辯，法院都應當不拘泥當事人的抗辯而主動審查，因而法院應當主動審查保證期間是否已過。本案中，被告中陽縣某公司雖然在原審中沒有對其中一筆1000萬元貸款本金已過保證期間進行抗辯，但法院應主動予以審查。(來源：山西省呂梁市中級人民法院)