面對丈夫出軌生出的女兒，如果丈夫支付撫養(yǎng)費，那么是否就侵犯了自己的夫妻共同財產(chǎn)的權(quán)益?

　▌裁判摘要

　▌案情

　▌上海市第一中級人民法院二審認為

　　本案中被上訴人劉青先要求撤銷(2014)徐少民初字第60號判決的請求權(quán)能否成立，需從以下兩點分析：

　　第一，從(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容來看，在2008年已有生效判決確認原審被告徐飚按每月10000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費后，徐飚又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾，將撫養(yǎng)費調(diào)整到每月12000元和每月20000元至上訴人尹欣怡20周歲，并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因(如家人的壓力上法庭)等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛，本人請求法院按照本人此意愿判決。”之后，徐飚亦按承諾履行至2014年1月。撫養(yǎng)費費用的多少和期限的長短，系先由父母雙方協(xié)議，協(xié)議不成時再由法院判決。本案中徐飚對于支付尹欣怡撫養(yǎng)費的費用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，原審法院在審查雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)、徐飚的收入等材料后，確認徐飚應(yīng)按其承諾內(nèi)容履行，據(jù)此判決徐飚按每月20000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費，并支付到尹欣怡20周歲時止。法院認為，(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容并無不當(dāng)。

　　第二，原審被告徐飚就支付上訴人尹欣怡撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾，是否侵犯了被上訴人劉青先的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。要解決這個問題，首先需要明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)負擔(dān)子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。雖然夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，但夫或妻也有合理處分個人收入的權(quán)利，不能因未與現(xiàn)任配偶達成一致意見即認定支付的撫養(yǎng)費屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)，除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。本案中，雖然徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額確實高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但在父母經(jīng)濟狀況均許可的情況下，都應(yīng)盡責(zé)為子女提供較好的生活、學(xué)習(xí)條件。徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額一直在其個人收入可承擔(dān)的范圍內(nèi)，且徐飚這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，支付尹欣怡的撫養(yǎng)費在其收入中的比例反而下降，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。因此法院認為，徐飚就支付尹欣怡撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾，并未侵犯劉青先的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。

　　綜上，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條之規(guī)定，于2015年4月23日判決如下：

　　一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐民一(民)撤字第3號民事判決;

　　二、駁回劉青先要求撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號民事判決的訴訟請求。

　　本判決為終審判決。

　　(來源：律脈)