導(dǎo)讀

　裁判要旨

案情簡介

　裁判結(jié)果

　　上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)為，公訴機關(guān)提供的證據(jù)已經(jīng)充分證實，陳恩等被告人的行為對雙菱牌空調(diào)的聲譽造成了嚴(yán)重惡劣影響，直接導(dǎo)致雙菱牌空調(diào)銷量下滑，并造成眾多商家質(zhì)疑、退貨或終止合同。從商家退貨理由可見，被告人的行為與雙菱公司的直接經(jīng)濟損失之間存在內(nèi)在、必然的聯(lián)系，如太倉市群益貿(mào)易有限公司函稱：報紙、電臺報道了雙菱牌空調(diào)在南京砸機事件，導(dǎo)致用戶要求退貨或調(diào)機，故決定暫停對雙菱牌空調(diào)的銷售，并將庫存退還。北京市冰洋制冷銷售中心函稱：從報紙上獲悉雙菱牌空調(diào)因存在嚴(yán)重質(zhì)量問題在南京被當(dāng)街砸毀，給該公司空調(diào)銷售帶來極大困難，故決定退回庫存的85臺雙菱牌空調(diào)。上述證據(jù)與審計結(jié)論所證實的雙菱公司確實受到退貨損失相吻合，足以證實商家退貨的真實性。該審計結(jié)論是根據(jù)公安機關(guān)依法委托出具的，所依據(jù)的事實是確實、充分的，其證據(jù)效力應(yīng)予確認(rèn)。但根據(jù)公訴機關(guān)指控，雙菱牌空調(diào)的聲譽損害應(yīng)從被告人錢廣如依據(jù)陳恩等人捏造的虛假事實發(fā)表報道時起計算。故報道發(fā)表前的退貨損失2萬余元應(yīng)予扣除。此外，公訴機關(guān)提供的審計結(jié)論僅僅證實了因退貨而造成的直接經(jīng)濟損失，尚不包括無形資產(chǎn)等其他損失。被告人多次采取砸空調(diào)等手段損害雙菱牌空調(diào)聲譽，并通過媒體報道，在全國范圍內(nèi)造成重大惡劣影響，可認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，符合刑法對損害商品聲譽罪行為后果的規(guī)定。

　　一審宣判后，陳恩、金月根、金家祥、錢廣如不服，分別向上海市第一中級人民法院提出上訴。關(guān)于上訴人的行為是否給雙菱公司造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)問題。經(jīng)查，陳恩等人先后三次在上海、南京等地公開砸毀雙菱牌空調(diào)，又散布捏造、詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽的言論，致使多家媒體進(jìn)行了新聞報道，眾多商家質(zhì)疑、被迫終止、變更銷售合同，導(dǎo)致雙菱公司的商品聲譽受損，銷售量下滑的后果。經(jīng)上海公信中南會計師事務(wù)所審計，自2001年12月至2002年8月7日，發(fā)生退貨1065臺(套)，造成退貨產(chǎn)品可銷售毛利損失為人民幣576091.97元。又據(jù)南京騰遠(yuǎn)冷氣設(shè)備有限公司、江蘇經(jīng)緯技術(shù)裝備公司、北京市冰洋制冷銷售中心等多家銷售商的公函、退貨清單及訂貨合同等證據(jù)，足以證實商家退貨與上訴人所實施的詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽行為有內(nèi)在、必然的因果關(guān)系。對于本案雙菱公司的經(jīng)濟損失認(rèn)定，除現(xiàn)有的審計結(jié)論計算出的直接財產(chǎn)損失外，還應(yīng)考慮包括企業(yè)商譽價值的降低等因素，故應(yīng)認(rèn)定上訴人的行為對雙菱牌空調(diào)的聲譽造成了重大惡劣影響。

　　綜上，上訴人陳恩、金月根、金家祥、錢廣如故意捏造并散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的虛偽事實，對雙菱牌空調(diào)的商品聲譽進(jìn)行損害，給雙菱公司造成重大經(jīng)濟損失，影響惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成損害商品聲譽罪。一審法院根據(jù)各上訴人犯罪的事實、情節(jié)和對社會的危害程度，以及在共同犯罪中的情節(jié)與作用，依法作出的判決并無不當(dāng)，審判程序合法。

　　相關(guān)法律規(guī)定：

　　《中華人民共和國刑法》

　　(案例來源：中國裁判文書網(wǎng))