裁判要旨

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定用公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，侵犯公司利益的行為，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無(wú)效。但并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同其它部分的效力，其他部分有效的，股權(quán)受讓方人應(yīng)當(dāng)負(fù)有按照約定價(jià)款向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。

案情簡(jiǎn)介

沈某是甲公司的唯一股東。2015年3月，沈某與周某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定沈某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某，周某向沈某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，支付方式為甲公司申請(qǐng)的銀行貸款通過(guò)后，于一個(gè)月內(nèi)支付完畢；甲公司對(duì)乙公司享有的債權(quán)亦歸沈某所有；辦理完移交手續(xù)后,沈某愿意放棄公司股東所有權(quán)益,公司與沈某也無(wú)任何關(guān)系。協(xié)議簽訂后,甲公司在工商登記管理部門(mén)的股東變更為周某，但甲公司未支付該100萬(wàn)元，沈某遂提起訴訟，要求周某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元。周某抗辯稱(chēng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的付款主體是甲公司，且付款前提是甲公司申請(qǐng)的貸款獲得審批，現(xiàn)甲公司未從銀行借到相應(yīng)款項(xiàng)，無(wú)力支付。

法院生效判決認(rèn)為：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定以甲公司的銀行貸款、應(yīng)收債權(quán)來(lái)支付周某應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，處分了甲公司的資產(chǎn)，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，合同中關(guān)于該約定的部分無(wú)效。周某作為股權(quán)受讓方，負(fù)有支付約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。遂判決：周某向沈某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元。

案例意義

股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)約定以公司部分財(cái)產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，實(shí)踐中并不少見(jiàn)。這種錯(cuò)誤做法的根源在于，缺乏公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、依法治理公司的意識(shí)，將公司財(cái)產(chǎn)視同股東財(cái)產(chǎn)。這種現(xiàn)象在微小型公司，尤其是家族制公司、一人公司中，較為普遍。有的股東甚至簡(jiǎn)單地認(rèn)為“公司是我的，公司的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然也是我的”。以公司財(cái)產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，使得該部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資瑕疵，類(lèi)似于抽逃出資；而該行為的本質(zhì)屬于侵害公司財(cái)產(chǎn)，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原對(duì)應(yīng)的注冊(cè)資本金，故該行為的危害性也會(huì)大于抽逃出資。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)如約定以公司財(cái)產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，相關(guān)約定因損害第三人利益而無(wú)效。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)