在現(xiàn)實生活中，子女對于遺產(chǎn)產(chǎn)生糾紛的非常多。為了避免糾紛，老人一般在去世前就會對個人合法的財產(chǎn)的分配達成協(xié)議并立下遺囑。但是“計劃趕上不變化”，立下遺囑后偏偏又遇上了拆遷，導(dǎo)致房產(chǎn)滅失。那么，在房屋被拆遷后，繼承人還是否能主張按照遺囑繼承來繼承被繼承人的遺產(chǎn)呢？這個問題有兩種截然不同的看法。

第一種意見認為：雖然涉案房屋已經(jīng)被拆遷，但是房屋并非財產(chǎn)實質(zhì)上的滅失，而是形式上轉(zhuǎn)化為補償款和安置房，遺囑繼承的效力應(yīng)及于房屋轉(zhuǎn)換的拆遷利益。

案例1：

隋某1、隋某2、隋某3系隋迪若子女。2013年4月10日，隋迪若在山東省日照市德信公證處公證下，立下遺囑，該遺囑主要內(nèi)容：“我本人叫隋迪若，妻子生前和我共同共有房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)坐落于山東省日照市東港區(qū)日照街道沙墩村，房屋所有權(quán)證號：日房字第××號，土地使用證號：東集用（2000）字第1189478號。為防止我百年以后上述房產(chǎn)問題糾紛，我自愿本遺囑：我愿意決定將上述房產(chǎn)中屬于我的房產(chǎn)份額在我死亡后由我三兒子隋某3一人繼承，其他人無權(quán)干涉。上述遺囑系我本人自愿所立。”

2013年，日照市東港區(qū)日照街道沙墩村進行舊城改造，隋迪若同拆遷方簽訂協(xié)議，協(xié)議約定沙墩村村委會給隋迪若面積為187平方米安置樓，價值43.242萬元，獎金4萬元。隋迪若于2014年7月13日去世，子女就遺產(chǎn)產(chǎn)生糾紛訴至法院。

日照市中級人民法院經(jīng)過審理后認為：雖然涉案房屋已拆遷，遺囑中所涉及的房屋已不存在，但該房屋通過拆遷的方式轉(zhuǎn)化為另一種財產(chǎn)存在形式。隋迪若對遺囑中的房屋享有所有權(quán)，房屋存在形式的變化不影響隋迪若對變化后的財產(chǎn)享有所有權(quán)。而且涉案房屋拆遷后，隋迪若并未就房屋拆遷利益作出新的意思表示，故遺囑中提到的房屋仍應(yīng)按遺囑人的意思進行分配。

案例2：

佟文杰、佟文山系被繼承人佟蔣氏（已去世）子女，佟蔣氏名下原有坐落于新民市西城街后溝委平磚房一處，建筑面積45.54平方米，房屋所有權(quán)人為佟蔣氏。2006年10月8日，佟蔣氏在新民市公證處立公證遺囑一份，內(nèi)容為“立遺囑人：佟蔣氏，女，一九二五年十一月二十三日出生，住所：遼寧省新民市西城街后溝委一組18號。我立本遺囑，對我所有的個人合法財產(chǎn)做出下處理：我是座落于新民市西城街道后溝委的建筑面積為四十五平方米（房證編號：沈房權(quán)證新民字第0038827號，卷號7-3-5917）的平房的產(chǎn)權(quán)所有人。我自愿將上述房產(chǎn)在我去世后遺留給我的女兒佟文杰所有。本遺囑一式二份，我收執(zhí)一份，另一份由新民市公證處保管。”

2009年7月，案外人邦一公司對遺囑所涉房屋所在地進行開發(fā)，以實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式和佟蔣氏達成補償協(xié)議，產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的房屋為新民市瑞華苑7號樓6單元5樓2號。2010年3月1日，佟蔣氏去世。佟文杰、佟文山就產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的房屋所有權(quán)產(chǎn)生糾紛，訴至法院。

沈陽市中級人民法院認為：被繼承人佟蔣氏作出公證遺囑的本意是想將其本人所有的房產(chǎn)由佟文杰繼承，房屋動遷滅失后獲得新的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房，系遺產(chǎn)外在形態(tài)的變化，本質(zhì)上并未改變所有權(quán)性質(zhì)。在佟蔣氏未作出撤銷公證遺囑的意思表示及行為前，該公證遺囑的效力應(yīng)及于產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的房產(chǎn)，因此，本案涉案房產(chǎn)應(yīng)當按照公證遺囑的內(nèi)容由佟文杰繼承，這亦體現(xiàn)了被繼承人佟蔣氏的本人意愿。

第二種意見認為：房屋被拆遷后，被繼承人簽訂拆遷協(xié)議的行為可視為以行為作出了與立遺囑時相反的意思表示并導(dǎo)致了標的物的滅失，因此遺囑繼承應(yīng)失去效力。

案例3:

薛某丙與被告薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己是張玉珍、薛金湘的子女，薛某乙是被告薛某甲之子。1999年5月12日，張玉珍、薛金湘立下遺囑：邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)（含2號房46.2平方米，3號房20.98平方米）是其夫妻二人的共有房產(chǎn)，二人無論誰先去世，去世一方的房產(chǎn)份額由健在一方繼承，二人都去世后，全部房屋產(chǎn)權(quán)由女兒薛某丙繼承，他人不得干涉。

后邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)所在地區(qū)涉及拆遷，張玉珍、薛金湘于2009年11月代薛金湘與邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議。張玉珍、薛金湘去世后，關(guān)于房屋拆遷補償款是否適用遺囑繼承，子女訴至法院。

邢臺市中級人民法院認為：張玉珍、薛金湘于2009年11月代薛金湘與邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，因此應(yīng)當認定薛金湘對邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)進行了重新處置，隨著拆遷協(xié)議的生效原遺囑失去效力，至薛金湘夫婦去世未再重新立遺囑，所以薛金湘夫婦的遺產(chǎn)也應(yīng)當按照法定繼承進行分割。

案例4：

林xx、李某系夫妻，育有林某丙、林某丁、林某戊、林某甲、林某乙五個子女，198x年x月，林xx、李某花費4436.64元購買了位于無錫市北塘區(qū)惠盛路xx號房屋，面積xxxx平方米。198x年x月xx日，林xx、李某立下遺囑：無錫市北塘區(qū)惠盛路xx號房屋在被繼承人死后歸林某甲所有。2009年5月4日，林xx與無錫市宏業(yè)房屋拆遷有限公司簽訂房屋補償協(xié)議后獲得惠麓苑x期xx號xxx室。林xx、李某去世后，就惠麓苑x期xx號xxx室房屋的所有權(quán)產(chǎn)生糾紛訴至法院。

無錫市北塘區(qū)人民法院認為：惠盛路xx號房屋拆遷時，林xx作為代表與拆遷公司簽訂了拆遷協(xié)議，將惠盛路xx號房屋拆除，導(dǎo)致惠盛路xx號房屋滅失，且林xx的同意是導(dǎo)致惠盛路xx號房屋滅失的重要因素，應(yīng)視為林xx在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時相反的意思表示并導(dǎo)致了被繼承房屋的滅失，惠麓苑x期xx號xxx室、xxx室房屋屬于立遺囑后新獲得的財產(chǎn)，照法定繼承的原則共同繼承。

評析：盡管司法實踐判決結(jié)果不一，但是主流觀點是第二種，筆者亦持相同觀點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于“遺囑中的標的物在拆遷安置后是否算標的物的變更，若是公證遺囑，是否因標的物的變更而需要辦理相關(guān)公正遺囑的變更”問題的答復(fù)》：標的物被拆遷一般是因標的物所有權(quán)人同意拆遷并與房屋征收部門達成補償協(xié)議引起。標的物所有權(quán)人在遺囑中將標的物處分給他人后，又以補償協(xié)議形式同意將標的物拆遷。這應(yīng)被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時相反的意思表示并導(dǎo)致了標的物的滅失。至于遺囑公證問題，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第二條“公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動”之規(guī)定可知，公證只是對遺囑真實性、合法性予以證明，增強其證明力的一種手段。遺囑中部分財產(chǎn)因遺囑人的行為而滅失后，只是涉及該部分財產(chǎn)的內(nèi)容被撤銷，并不影響其他公證事項的真實性、合法性，故無需再辦理相關(guān)公證遺囑的變更手續(xù)。

被繼承人在房屋拆遷后，遺囑繼承中的標的物已經(jīng)滅失，應(yīng)當對新獲得的財產(chǎn)（補償款、安置房）重新作出分配。在未修改遺囑或者是重新訂立遺囑的情況下，原遺囑繼承人是不能按照遺囑，繼承房屋被征收之后的對價的。

但是在實踐當中，還是有不少法院在處理此類案件時有時會遵循立遺囑人的本意，根據(jù)公平原則綜合考慮其他因素，將房屋被拆遷后所得的安置利益判歸原遺囑中原房屋的繼承人所有。

為了避免糾紛，可以在立遺囑的時候說明“此房屋遇到拆遷，還遷房（拆遷款）歸xxx所有……”，并且最好以公證遺囑的形式作出。

來源：網(wǎng)絡(luò)