在現(xiàn)實(shí)生活中，子女對(duì)于遺產(chǎn)產(chǎn)生糾紛的非常多。為了避免糾紛，老人一般在去世前就會(huì)對(duì)個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)的分配達(dá)成協(xié)議并立下遺囑。但是“計(jì)劃趕上不變化”，立下遺囑后偏偏又遇上了拆遷，導(dǎo)致房產(chǎn)滅失。那么，在房屋被拆遷后，繼承人還是否能主張按照遺囑繼承來(lái)繼承被繼承人的遺產(chǎn)呢？這個(gè)問(wèn)題有兩種截然不同的看法。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：雖然涉案房屋已經(jīng)被拆遷，但是房屋并非財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的滅失，而是形式上轉(zhuǎn)化為補(bǔ)償款和安置房，遺囑繼承的效力應(yīng)及于房屋轉(zhuǎn)換的拆遷利益。

案例1：

隋某1、隋某2、隋某3系隋迪若子女。2013年4月10日，隋迪若在山東省日照市德信公證處公證下，立下遺囑，該遺囑主要內(nèi)容：“我本人叫隋迪若，妻子生前和我共同共有房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)坐落于山東省日照市東港區(qū)日照街道沙墩村，房屋所有權(quán)證號(hào)：日房字第××號(hào)，土地使用證號(hào)：東集用（2000）字第1189478號(hào)。為防止我百年以后上述房產(chǎn)問(wèn)題糾紛，我自愿本遺囑：我愿意決定將上述房產(chǎn)中屬于我的房產(chǎn)份額在我死亡后由我三兒子隋某3一人繼承，其他人無(wú)權(quán)干涉。上述遺囑系我本人自愿所立。”

2013年，日照市東港區(qū)日照街道沙墩村進(jìn)行舊城改造，隋迪若同拆遷方簽訂協(xié)議，協(xié)議約定沙墩村村委會(huì)給隋迪若面積為187平方米安置樓，價(jià)值43.242萬(wàn)元，獎(jiǎng)金4萬(wàn)元。隋迪若于2014年7月13日去世，子女就遺產(chǎn)產(chǎn)生糾紛訴至法院。

日照市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：雖然涉案房屋已拆遷，遺囑中所涉及的房屋已不存在，但該房屋通過(guò)拆遷的方式轉(zhuǎn)化為另一種財(cái)產(chǎn)存在形式。隋迪若對(duì)遺囑中的房屋享有所有權(quán)，房屋存在形式的變化不影響隋迪若對(duì)變化后的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。而且涉案房屋拆遷后，隋迪若并未就房屋拆遷利益作出新的意思表示，故遺囑中提到的房屋仍應(yīng)按遺囑人的意思進(jìn)行分配。

案例2：

佟文杰、佟文山系被繼承人佟蔣氏（已去世）子女，佟蔣氏名下原有坐落于新民市西城街后溝委平磚房一處，建筑面積45.54平方米，房屋所有權(quán)人為佟蔣氏。2006年10月8日，佟蔣氏在新民市公證處立公證遺囑一份，內(nèi)容為“立遺囑人：佟蔣氏，女，一九二五年十一月二十三日出生，住所：遼寧省新民市西城街后溝委一組18號(hào)。我立本遺囑，對(duì)我所有的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)做出下處理：我是座落于新民市西城街道后溝委的建筑面積為四十五平方米（房證編號(hào)：沈房權(quán)證新民字第0038827號(hào)，卷號(hào)7-3-5917）的平房的產(chǎn)權(quán)所有人。我自愿將上述房產(chǎn)在我去世后遺留給我的女兒佟文杰所有。本遺囑一式二份，我收?qǐng)?zhí)一份，另一份由新民市公證處保管。”

2009年7月，案外人邦一公司對(duì)遺囑所涉房屋所在地進(jìn)行開(kāi)發(fā)，以實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式和佟蔣氏達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的房屋為新民市瑞華苑7號(hào)樓6單元5樓2號(hào)。2010年3月1日，佟蔣氏去世。佟文杰、佟文山就產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的房屋所有權(quán)產(chǎn)生糾紛，訴至法院。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被繼承人佟蔣氏作出公證遺囑的本意是想將其本人所有的房產(chǎn)由佟文杰繼承，房屋動(dòng)遷滅失后獲得新的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房，系遺產(chǎn)外在形態(tài)的變化，本質(zhì)上并未改變所有權(quán)性質(zhì)。在佟蔣氏未作出撤銷(xiāo)公證遺囑的意思表示及行為前，該公證遺囑的效力應(yīng)及于產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的房產(chǎn)，因此，本案涉案房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照公證遺囑的內(nèi)容由佟文杰繼承，這亦體現(xiàn)了被繼承人佟蔣氏的本人意愿。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：房屋被拆遷后，被繼承人簽訂拆遷協(xié)議的行為可視為以行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失，因此遺囑繼承應(yīng)失去效力。

案例3:

薛某丙與被告薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己是張玉珍、薛金湘的子女，薛某乙是被告薛某甲之子。1999年5月12日，張玉珍、薛金湘立下遺囑：邢臺(tái)市橋東區(qū)西崇禮街41號(hào)房產(chǎn)（含2號(hào)房46.2平方米，3號(hào)房20.98平方米）是其夫妻二人的共有房產(chǎn)，二人無(wú)論誰(shuí)先去世，去世一方的房產(chǎn)份額由健在一方繼承，二人都去世后，全部房屋產(chǎn)權(quán)由女兒薛某丙繼承，他人不得干涉。

后邢臺(tái)市橋東區(qū)西崇禮街41號(hào)房產(chǎn)所在地區(qū)涉及拆遷，張玉珍、薛金湘于2009年11月代薛金湘與邢臺(tái)市中北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議。張玉珍、薛金湘去世后，關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償款是否適用遺囑繼承，子女訴至法院。

邢臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：張玉珍、薛金湘于2009年11月代薛金湘與邢臺(tái)市中北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定薛金湘對(duì)邢臺(tái)市橋東區(qū)西崇禮街41號(hào)房產(chǎn)進(jìn)行了重新處置，隨著拆遷協(xié)議的生效原遺囑失去效力，至薛金湘夫婦去世未再重新立遺囑，所以薛金湘夫婦的遺產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進(jìn)行分割。

案例4：

林xx、李某系夫妻，育有林某丙、林某丁、林某戊、林某甲、林某乙五個(gè)子女，198x年x月，林xx、李某花費(fèi)4436.64元購(gòu)買(mǎi)了位于無(wú)錫市北塘區(qū)惠盛路xx號(hào)房屋，面積xxxx平方米。198x年x月xx日，林xx、李某立下遺囑：無(wú)錫市北塘區(qū)惠盛路xx號(hào)房屋在被繼承人死后歸林某甲所有。2009年5月4日，林xx與無(wú)錫市宏業(yè)房屋拆遷有限公司簽訂房屋補(bǔ)償協(xié)議后獲得惠麓苑x期xx號(hào)xxx室。林xx、李某去世后，就惠麓苑x期xx號(hào)xxx室房屋的所有權(quán)產(chǎn)生糾紛訴至法院。

無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院認(rèn)為：惠盛路xx號(hào)房屋拆遷時(shí)，林xx作為代表與拆遷公司簽訂了拆遷協(xié)議，將惠盛路xx號(hào)房屋拆除，導(dǎo)致惠盛路xx號(hào)房屋滅失，且林xx的同意是導(dǎo)致惠盛路xx號(hào)房屋滅失的重要因素，應(yīng)視為林xx在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示并導(dǎo)致了被繼承房屋的滅失，惠麓苑x期xx號(hào)xxx室、xxx室房屋屬于立遺囑后新獲得的財(cái)產(chǎn)，照法定繼承的原則共同繼承。

評(píng)析：盡管司法實(shí)踐判決結(jié)果不一，但是主流觀點(diǎn)是第二種，筆者亦持相同觀點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于“遺囑中的標(biāo)的物在拆遷安置后是否算標(biāo)的物的變更，若是公證遺囑，是否因標(biāo)的物的變更而需要辦理相關(guān)公正遺囑的變更”問(wèn)題的答復(fù)》：標(biāo)的物被拆遷一般是因標(biāo)的物所有權(quán)人同意拆遷并與房屋征收部門(mén)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議引起。標(biāo)的物所有權(quán)人在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷。這應(yīng)被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。至于遺囑公證問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第二條“公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)”之規(guī)定可知，公證只是對(duì)遺囑真實(shí)性、合法性予以證明，增強(qiáng)其證明力的一種手段。遺囑中部分財(cái)產(chǎn)因遺囑人的行為而滅失后，只是涉及該部分財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容被撤銷(xiāo)，并不影響其他公證事項(xiàng)的真實(shí)性、合法性，故無(wú)需再辦理相關(guān)公證遺囑的變更手續(xù)。

被繼承人在房屋拆遷后，遺囑繼承中的標(biāo)的物已經(jīng)滅失，應(yīng)當(dāng)對(duì)新獲得的財(cái)產(chǎn)（補(bǔ)償款、安置房）重新作出分配。在未修改遺囑或者是重新訂立遺囑的情況下，原遺囑繼承人是不能按照遺囑，繼承房屋被征收之后的對(duì)價(jià)的。

但是在實(shí)踐當(dāng)中，還是有不少法院在處理此類案件時(shí)有時(shí)會(huì)遵循立遺囑人的本意，根據(jù)公平原則綜合考慮其他因素，將房屋被拆遷后所得的安置利益判歸原遺囑中原房屋的繼承人所有。

為了避免糾紛，可以在立遺囑的時(shí)候說(shuō)明“此房屋遇到拆遷，還遷房（拆遷款）歸xxx所有……”，并且最好以公證遺囑的形式作出。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)