【案情】

　　2017年7月3日，原告張某(需方)與被告宏大商貿(mào)有限公司、李某(供方)簽訂了一份《鍍鋅帶鋼訂購合同》，要求由需方提供圖紙，供方按要求制作，需制作400噸帶鋼，合同總價款為160萬元，交付定金26萬元。在合同履行期間，由于鋼材價格上漲等原因，被告宏大商貿(mào)有限公司、李某(供方)在交付130噸鋼材后，剩余的270噸鋼材無法繼續(xù)履行，導(dǎo)致原告工地延期，故原告張某起訴至法院要求兩被告雙倍返還定金56萬元。

【分歧】

　　本案的爭議焦點在于上述訂購合同中的“定金”的性質(zhì)，是否適用定金條款的規(guī)定?

　　第一種意見認(rèn)為：根據(jù)原、被告雙方簽訂的《鍍鋅帶鋼訂購合同》中約定：“五、預(yù)付定金28萬元，驗收合格后發(fā)貨，發(fā)貨時付全款。”，可以明確看出雙方對定金的合意是一致的，而且該定金未超過合同總價款的20%的規(guī)定。可以確定其性質(zhì)為定金，但是由于原告未全額支付130噸鋼材的貨款，故原告有相應(yīng)債務(wù)未履行，根據(jù)《擔(dān)保法》第九十六條規(guī)定：“給付定金的方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金”，故原告的主張沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求。

　　第二種意見認(rèn)為：原、被告雖然在訂購合同中約定定金為28萬元，但是沒有明確約定定金條款。并且在合同的履行過程中，該28萬元實際上已經(jīng)沖抵了貨款。該合同規(guī)定貨到付款，被告分五次共計給原告發(fā)了130噸鋼材，原告應(yīng)給付相對應(yīng)的貨款，但結(jié)合實際轉(zhuǎn)賬發(fā)現(xiàn)五次轉(zhuǎn)款金額均不足額，但總金額一致，經(jīng)計算是將28萬元定金也分次計算至上述貨款中。雙方對上述給付方式未提出異議，從五次發(fā)貨、轉(zhuǎn)賬的行為也可以看出，該28萬元款項應(yīng)推定為訂金。如果給付的意思不明確或依法不能認(rèn)定具備定金條款或定金合同的，應(yīng)該推定為預(yù)付款。故原告的主張與事實不符，應(yīng)該判決駁回訴訟請求。

【評析】

　　筆者贊同第二種意見，具體理由如下：

　　本案的爭議焦點是28萬元定金的性質(zhì)，是否適用定金條款的規(guī)定。首先，本案是典型的承攬合同，原告作為需方，向被告訂作特種鋼材，約定由被告包工包料。關(guān)于定金的約定，雙方在僅在合同中約定“五、預(yù)付定金28萬元，驗收合格后發(fā)貨，發(fā)貨時付全款。”除此之外，雙方對定金無任何其他條款約定。

　　其次，在案件的審理中，原告主張該款項為定金，被告則主張該款項為預(yù)付款。根據(jù)雙方簽訂的《鍍鋅帶鋼訂購合同》中約定“五、預(yù)付定金28萬元，驗收合格后發(fā)貨，發(fā)貨時付全款。”、“八、交貨時間：定金到賬后交貨。”同時，由于該合同已經(jīng)部分履行，在履行過程中，原告在每次貨款的打款中是已將上述預(yù)付定金28萬元在發(fā)貨款項中進(jìn)行了抵扣的，原告的主張與其實際行為是自相矛盾的。故關(guān)于上述合同中的預(yù)付定金28萬元的性質(zhì)應(yīng)理解為預(yù)付款或訂金更符合合同的約定以及雙方實際結(jié)算的情況。

　　最后，我國關(guān)于定金的相關(guān)規(guī)定主要是規(guī)定在《擔(dān)保法》中，根據(jù)《擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”從中我們可以看出，定金是具有擔(dān)保性質(zhì)的，不能用于合同履行過程中支付或抵扣貨款的。但訂金則不同，我國法律雖然對訂金沒有明確的法律規(guī)定，但可以結(jié)合本案雙方簽訂的《訂購合同》也可以看出雙方是達(dá)成的是定作合同，在實際操作中，訂金一般是指需方提前支付部分貨款用于供方購買原材料或者是訂做材料的前期貨款。從原、被告雙方的交易行為來看，也可以看出28萬元該合同中的性質(zhì)更傾向于是訂金。

　　綜上所述，針對合同中未能明確約定的定金，建議結(jié)合合同雙方當(dāng)事人的意思表示，以及合同在實際履行中的情況進(jìn)行綜合分析，不應(yīng)看見“定金”二字就判定適用的《擔(dān)保法》中規(guī)定的定金條款，而是應(yīng)該重點分析合同中該款項的實際意義，從而判斷其是定金還是訂金，也才更有利于查清事實，明確法律關(guān)系及法律適用，才能更好的定紛止?fàn)帲S護(hù)交易安全。

　　來源：中國法院網(wǎng)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。