上訴人張金信、張順德、付桂蘭因與上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司、被上訴人閆福政機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省招遠市人民法院(2014)招玲民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張金信，上訴人張順德、付桂蘭的委托代理人張金信，上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司的委托代理人張婧楠、李婷婷，被上訴人閆福政及委托代理人張婧楠、李婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審原告張金信、張順德、付桂蘭原審訴稱，2010年9月，原告張金信在被告閆福政經(jīng)營的臺鈴電動自行車專賣店購買了電動車一輛。2011年4月4日，原告張金信妻子張光榮騎該電動車上班途中發(fā)生交通事故導致死亡，經(jīng)鑒定該電動車為機動車，致使受害人不能認定為工傷，直接損失8萬元;交通事故對方少賠償195562.46元。該兩項損失均是由于被告生產(chǎn)銷售的電動車不合格造成的，要求被告賠償原告損失28萬元。

　　原審被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司辯稱，1.被告公司生產(chǎn)的電動車沒有任何質(zhì)量問題，哈工大威海司法鑒定所鑒定意見書鑒定的涉案電動車只是涉及是否屬于機動車的范疇，而不涉及電動車是否存在質(zhì)量問題。2.被告公司生產(chǎn)的電動車，無論是否被認定為機動車，都與認定受害人張光榮的事故責任沒有任何影響。3.受害人未戴頭盔、未確保安全本身就具有過錯，這是造成受害人死亡的主要因素。4.被告公司生產(chǎn)的電動車沒有質(zhì)量問題，且原告也沒有證據(jù)證明受害人張光榮的死亡與答辯人生產(chǎn)的電動車的質(zhì)量有因果關系。5.原告計算的損失數(shù)額無相應的證據(jù)證實。6.原告起訴已過兩年的訴訟時效。受害人是2011年4月4日發(fā)生的事故，同年5月24日做出了司法意見書，到2013年5月22日前就應當起訴，但原告于2014年1月11日才起訴。綜上，希望法院駁回原告的訴訟請求。

　　原審被告閆福政辯稱，1.被告閆福政認為原告起訴的是”閆福正”，而不是”閆福政”，不同意原告直接變更”閆福政”為被告。2.被告閆福政在銷售電動車過程中，沒有任何過錯，不應承擔責任。3.原告的訴訟請求無事實法律依據(jù)，更無充分證據(jù)支持。4.原告起訴已過兩年的訴訟時效。綜上，希望法庭駁回原告的訴訟請求。

　　原審法院審理查明，被告閆福政在招遠市玲瓏鎮(zhèn)溝上村經(jīng)營臺鈴電動自行車專賣店，銷售被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動自行車。2010年9月9日，原告張金信在被告閆福政處購買了臺鈴電動自行車一輛。該產(chǎn)品的合格證注明的執(zhí)行標準為GB17761-1999，車輛型號為TDR228Z，車架號碼為585221020200425。2011年4月4日6時30分許，在招遠市玲瓏路與春雨路路口，原告張金信之妻張光榮駕駛該電動車與案外人溫濤駕駛的無牌義鷹二輪車相撞，張光榮受傷后經(jīng)搶救無效于4月10日死亡。2011年5月17日，哈工大威海司法鑒定所對溫濤駕駛的義鷹牌二輪車類別作出司法鑒定意見：該義鷹牌二輪車屬于機動車。5月25日，該司法鑒定所對張光榮駕駛的臺鈴牌二輪車類別作出鑒定意見：臺鈴牌二輪車(車架號：585221020200425)整車凈重53kg，大于40kg的國家標準;該車以電動騎行時，100km的電能消耗為2.2kwh，大于1.2kwh的國家標準;經(jīng)實車試驗，該車側傾200時，處于最低位的腳蹬已接觸地面，而國家標準為向一側傾斜250時腳蹬上的任何零部件不觸及地面。綜合分析，該車不屬于非機動車，而屬于機動車的范疇。2011年11月22日，招遠市公安局交通警察大隊對該事故出具招公交證字(2011)第1105號道路交通事故證明，認為該案發(fā)路段無監(jiān)控錄像，未查到證人，無法確認事故發(fā)生前張光榮確切的行駛狀態(tài)、在哪個車道內(nèi)行駛，該道路交通事故形成原因無法查清。

　　因受害人張光榮死亡造成的損失有：醫(yī)藥費27521.65元、死亡賠償金455840元(22792元/年×20年)、被扶養(yǎng)人張順德生活費3688.13元(5901元/年×5年÷8人)、被扶養(yǎng)人付桂蘭生活費3688.13元(5901元/年×5年÷8人)、喪葬費19057元(38114元/年÷12個月×6個月)、護理費1330元，精神損害撫慰金5000元，合計516124.92元。本院于2013年3月8日判決溫濤賠償損失320562.46元，余195562.46元未予賠償。

　　張光榮(身份證號碼：××)生前系以個體形式參加社會養(yǎng)老保險，2010年10月退休，同年11月開始領取退休金。原告張順德、付桂蘭系張光榮的父母。張宏艷、張潤修系張光榮子女，該二人均聲明關于張光榮死亡賠償款應得份額贈予父親即原告張金信所有，二人不參加本案訴訟。

　　2014年1月16日，原告以訴稱理由及主張訴至原審法院。原審審理中，被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司向法院提供了2012年6月8日國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對其委托檢驗的TDR228Z型號的電動自行車的檢驗報告，該公司提供的電動自行車樣品結果判為合格。但被告并未對原告提供的哈工大威海司法鑒定所的鑒定意見申請重新鑒定。

　　原審法院依據(jù)原、被告陳述、買車收據(jù)、臺鈴電動自行車合格證、哈工大威海司法鑒定所(2011)車鑒字第1008402號司法鑒定意見書、招遠市人民法院(2012)招民初字第2739號民事判決書等證據(jù)確認上述事實。

　　原審法院認為，國家對電動自行車技術標準有著明確的規(guī)定，車架號碼為585221020200425的電動自行車合格證亦注明執(zhí)行標準為GB17761-1999，即中華人民共和國國家標準《電動自行車通用技術條件》。該標準對電動自行車的整車重量等有明確的規(guī)定。被告生產(chǎn)、銷售的該電動自行車，整車重量等多項指標超過國家標準，致使該電動車被鑒定為機動車。機動車無論是整車質(zhì)量還是最高行駛速度、制動、信號等方面均與非機動車有不同的要求，同時由于駕駛機動車輛操作難度和危險性相對較大，法律規(guī)定需要經(jīng)過嚴格的身體檢查、學習培訓和考試，取得駕駛證后方可駕車上路。而駕駛非機動車危險性相對較少，技術難度低，依法不需要辦理駕駛證。電動自行車與機動車的區(qū)別是明顯的，被告以非機動車名義向消費者銷售實際上的機動車，其向消費者隱瞞了不合理的危險。不合理危險是產(chǎn)品是否存在缺陷的根本判斷標準，即使產(chǎn)品經(jīng)檢驗質(zhì)量合格，因不合理危險造成消費者損害，該產(chǎn)品缺陷與本次事故的發(fā)生及損害結果有一定的因果關系，故原告要求該電動車的生產(chǎn)者、銷售者承擔賠償責任，依法應予支持。銷售者向受害人承擔賠償責任后，如果其無過錯，可以向生產(chǎn)者追償，由生產(chǎn)者承擔最終責任。本案受害人所涉交通事故，交警無法查清事故責任。因雙方車輛均被鑒定為機動車，超出交強險范圍的損失按照50%的比例賠償，致原告損失仍有195562.46元未獲得賠償。原告購買超標電動車，受害人張光榮駕駛該超標電動車，且行駛中未能確保安全，與他人發(fā)生交通事故，本身對事故的發(fā)生負有一定的責任。綜合本案情況，以被告賠償原告未受償部分50%即97781.23元為宜。受害人張光榮屬于退休人員，其與用人單位不再形成勞動關系，原告要求被告再按勞動法賠償8萬元的請求，無法律依據(jù)，法院不予支持。原告起訴時將被告”閆福政”寫成”閆福正”，其起訴狀載明的”閆福正”身份情況與被告閆福政一致，未影響到案件的審理，故原告要求將被告姓名更正為”閆福政”，依法予以準允。被告雖然提供了同型號的電動車為合格產(chǎn)品的鑒定結論，但并不能否認原告所購買的產(chǎn)品為存在缺陷產(chǎn)品的鑒定意見。原告的電動車于2011年5月14日被鑒定為機動車，但其與溫濤的賠償糾紛至2013年3月8日才審理結束，其要求被告賠償?shù)脑V訟時效起算時間應當從該判決生效之日起計算，故被告稱原告的起訴超過訴訟時效的辯解，法院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十一條、第四十二條、第四十三條之規(guī)定，原審法院于2014年11月18日判決：一、被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司和被告閆福政共同賠償原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭因張光榮死亡造成的損失97781.23元。于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭其他訴訟請求。如果兩被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5500元，由原告張金信負擔3255元，由被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司、被告閆福政負擔2245元。

　　宣判后，上訴人張金信、張順德、付桂蘭、上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司均不服原審判決，向本院提起上訴。

　　張金信、張順德、付桂蘭上訴，請求撤銷原判，改判閆福政、深圳市深鈴車業(yè)有限公司賠償其損失28萬元。理由是：張光榮因交通事故死亡，本應由事故對方承擔全部責任，但因張光榮駕駛的電動自行車鑒定為機動車，法院判定事故雙方負同等責任，導致上訴人少獲賠償195562.46元，原因完全是電動車不合格所致。張光榮系上班途中發(fā)生交通事故，本應認定工傷，但因其所騎電動自行車被鑒定為機動車而少獲得8萬元工傷賠償。

　　深圳市深鈴車業(yè)有限公司對張金信的上訴的答辯意見是，張金信請求10萬元的損失沒有依據(jù);由法院依法決定是否重新對電動車進行鑒定。

　　深圳市深鈴車業(yè)有限公司上訴稱，原判認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判依法改判，維護其合法權益。理由是：原判不應采信哈工大威海司法鑒定所(2011)車鑒字第1008402號司法鑒定意見書，該鑒定意見書僅鑒定了事故車輛的類別而非對產(chǎn)品的鑒定，且該鑒定所無鑒定資質(zhì)，而我方提交的國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對TDR228Z型號的電動自行車的1240998檢驗報告系國家質(zhì)檢總局設立的具有資質(zhì)的機構出具，更有證據(jù)效力。原判以我方未申請重新鑒定為由而采信了哈工大威海司法鑒定所的司法鑒定意見書違反證據(jù)規(guī)則;即使依據(jù)哈工大威海司法鑒定所的司法鑒定意見書，也只能證實涉案電動自行車在發(fā)生事故時被鑒定為機動車而不能證明該車在銷售時不符合電動自行車的標準，因為購買者可能改裝了該車;(2012)招民初字第2739號民事判決書已經(jīng)認定張光榮無證、未戴安全頭盔、駕駛無牌安全機件不全的機動車與溫濤準駕不符、未戴安全頭盔、駕駛無牌機動車相撞發(fā)生事故，國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對TDR228Z型號的電動自行車的1240998檢驗報告認定該車質(zhì)量符合標準，張金信提供的車輛合格證也顯示該車在銷售時合格、設備齊全，很明顯，該車”安全機件不全”系駕車人原因所致，并非我方產(chǎn)品不符合國家標準所致，原判因此要求我方承擔產(chǎn)品責任于法無據(jù)。

　　被上訴人閆福政稱，沒有答辯意見。

　　二審庭審中張金信、張順德、付桂蘭撤回上訴狀中關于賠償對張光榮不能認定工傷所致?lián)p失的請求，增加請求法院判令對方承擔對張光榮的人格侮辱費及本人為了給落難親人討回公道長達四年的誤工、交通、耗資、身心創(chuàng)傷損失10萬元。

　　經(jīng)查閱張金信、張順德、付桂蘭的原審中起訴狀、案件受理費單據(jù)、庭審筆錄等卷宗資料，張金信于2014年11月6日去函向原審法院要求增加數(shù)年的誤工、勞神、精神損害，但沒有提出是何種原因導致了何種誤工費用、各項請求的具體數(shù)額及計算方法、相關事實和法律依據(jù)，也未補繳訴訟費，而且已經(jīng)超過了原審法庭調(diào)查終結的時間，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關于起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由之規(guī)定，應視為原審中其未依照法定程序提出該訴訟請求。

　　2014年3月3日原審庭審中，張金信、張順德、付桂蘭一方對深圳市深鈴車業(yè)有限公司提交的國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對TDR228Z型號的電動自行車的1240998檢驗報告質(zhì)證稱，鑒定的不是同一型號車，其車經(jīng)鑒定是53公斤，而深圳市深鈴車業(yè)有限公司提供的鑒定是39.2公斤。查閱該鑒定報告，”送樣”一欄注明”2輛成車、2套散件”，”型號規(guī)格”注明”TDR228Z”。

　　本院審理查明的其他事實與原審判決查明事實一致。

　　本院認為，本案二審雙方爭議在于，原判根據(jù)哈工大威海司法鑒定所(2011)車鑒字第1008402號司法鑒定意見書、招公交證字(2011)第1105號道路交通事故證明等證據(jù)，判令上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司、被上訴人閆福政共同賠償上訴人張金信、張順德、付桂蘭損失97781.23元是否合法?

　　本案不是因為機動車質(zhì)量問題而發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而是因為肇事車被認定為機動車、當事人對事故各方責任比例的認定不服而發(fā)生糾紛，本案案由應系機動車交通事故責任糾紛。

　　國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心1240998檢驗報告系針對TDR228Z型號電動自行車的質(zhì)量是否合格所作。哈工大威海司法鑒定所(2011)車鑒字第1008402號司法鑒定意見書的鑒定項目則是張光榮駕駛的涉案車輛是否為機動車，其鑒定意見書根據(jù)國家標準，從張光榮駕駛的車的凈重、電能消耗、側傾200時腳蹬接觸地面等角度，認定該車系機動車，其結論更具有針對性及說服力，另外，交警部門的事故證明也認定該車為機動車，故原判認定該車為機動車，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條”人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”、第七十二條”一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力”、第七十三條”雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”之規(guī)定。

　　招公交證字(2011)第1105號道路交通事故證明系招遠市公安局交通警察大隊出具，屬于公文書證，其證據(jù)效力高于其他證據(jù)，招遠市人民法院(2012)招民初字第2739號民事判決書亦根據(jù)該事故證明認定了事故雙方的責任，在本案雙方均無其他證據(jù)反駁的情況下，原判采信該證據(jù)，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、第七十六條、第七十七條等規(guī)定。

　　購買超標的電動車，雖然導致存在發(fā)生危險的隱患，但本案交通事故的發(fā)生，直接原因是兩車駕駛人在實際駕駛時的具體過錯，與所駕駛車輛是否機動車并無直接關系。招公交證字(2011)第1105號道路交通事故證明、(2012)招民初字第2739號判決書均認定，張光榮無證、未戴安全頭盔、駕駛無牌、安全機件不全的機動車，在路口左轉彎時，與溫濤準駕不符、未戴安全頭盔、駕駛無牌機動車相撞，交警部門無法查清事故的形成原因。因兩車發(fā)生事故的地點位于路口，根據(jù)日常情理及交通規(guī)則，通行路口時，應降低車速、謹慎注意避讓其他車輛、慢行通過，顯然，本案中兩車沒有遵守交通規(guī)則，兩車對事發(fā)均有過錯。(2012)招民初字第2739號判決書判令張光榮與溫濤負事故同等責任，本案一審判決也認定張光榮駕駛超標電動車，在路口左轉彎時未能確保安全，與他人發(fā)生交通事故，對事故發(fā)生負有一定的責任。由于張光榮駕駛時存在過錯，故本案中無論張光榮駕駛的車是否機動車，均不適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”之規(guī)定。交警隊及法院判決根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過、事故各方行為、各方過錯、各方所駕駛車輛的類型等事實作出判斷，各方所駕駛車輛的類型僅系法院判斷事故雙方責任的一個考量因素，而非全部考量因素。肇事車系超標車，并非交通事故發(fā)生的必然、唯一、全部原因，不能以肇事車系超標車，即全部否認駕駛人在事故中的過錯及責任。張金信、張順德、付桂蘭主張法院認定張光榮與溫濤負事故同等責任的全部原因系張光榮所駕駛的車被認定為機動車，與上述證據(jù)及事實不符，本院不予支持。張金信、張順德、付桂蘭以張光榮所駕駛電動車被鑒定為機動車、從而導致其不能獲得全額賠償為由，主張張光榮沒有過錯、不應承擔責任，要求電動車的生產(chǎn)者、銷售者承擔交通事故的全部賠償責任，既與上述事實不符，也無法律依據(jù)，亦不合情理，本院亦不予支持。

　　張金信、張順德、付桂蘭的損失中有195562.46元未獲得賠償，系由于(2012)招民初字第2739號判決根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》相關規(guī)定認定事故雙方負同等責任，張光榮所駕駛電動車被鑒定為機動車雖非該責任認定的全部原因，但畢竟系一個原因。出于《中華人民共和國侵權責任法》保護民事主體合法權益的立場，考慮到張光榮所駕駛電動車的生產(chǎn)者及銷售者銷售超標電動車，隱瞞了不合理的危險，而且張光榮駕駛車輛被認定為機動車也對張光榮承擔的事故責任比例的認定產(chǎn)生一定的影響，原判判令機動車生產(chǎn)者、銷售者承擔50%責任，已經(jīng)考慮到機動車生產(chǎn)者、銷售者、張光榮的過失，平衡了各方權益，該裁量合法合理，本院予以支持。

　　《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第二十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第三十五條規(guī)定了人身損害的賠償項目及計算方法，張金信、張順德、付桂蘭二審庭審中請求法院判令對方承擔對張光榮的人格侮辱費及本人為了給落難親人討回公道長達四年的誤工、交通、耗資、身心創(chuàng)傷損失10萬元，系二審中增加的訴訟請求，也沒有說明損失計算方法、提交相應證據(jù)及法律依據(jù)，按照《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，雙方當事人如果不能調(diào)解，二審不再審理該增加的訴訟請求。

　　綜上，二上訴人的上訴請求，均沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院所作判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5500元、2245元，由上訴人張金信、張順德、付桂蘭負擔5500元，上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司負擔2245元。

　　本判決為終審判決。