案情簡(jiǎn)介

2011年6月30日，揚(yáng)子銀行橋北支行與新遠(yuǎn)針織簽訂《借款合同》，約定新遠(yuǎn)針織貸款400萬(wàn)元用于采購(gòu)棉布，并對(duì)借款期限、利率、罰息等做了約定。同日，揚(yáng)子銀行橋北支行與弋江中小擔(dān)保簽訂《保證合同》，約定弋江中小擔(dān)保為上述主合同提供連帶責(zé)任保證。2011年7月4日，揚(yáng)子銀行橋北支行向新遠(yuǎn)針織放款400萬(wàn)元。2011年6月30日，王旭、黃霞與弋江中小擔(dān)保簽訂了《自然人保證反擔(dān)保合同》。2011年7月14日，王旭、黃霞與弋江中小擔(dān)保簽訂了《股權(quán)質(zhì)押反擔(dān)保合同》并辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記手續(xù)。

安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民法院于2013年9月18日作出（2013）弋刑初字第00127號(hào)刑事判決：被告王旭犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金20萬(wàn)元。該案判決已生效。

原告揚(yáng)子銀行橋北支行請(qǐng)求法院：判決新遠(yuǎn)針織歸還借款本金400萬(wàn)元和利息、罰息等合計(jì)601467. 9元及至本息全部清償之日止的罰息；判決新遠(yuǎn)針織立即償付揚(yáng)子銀行橋北支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用（律師費(fèi)）20萬(wàn)元；判決弋江中小擔(dān)保、王旭、黃霞就上述第借款本息、費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)由各被告共同承擔(dān)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為：本案所涉的借款合同、企業(yè)融資申請(qǐng)書(shū)、股東會(huì)決議、保證合同、借款借據(jù)、貸款催收通知書(shū)等均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)合同各方均有法律約束力。揚(yáng)子銀行橋北支行已按約履行合同，新遠(yuǎn)針織未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。故本院對(duì)揚(yáng)子銀行橋北支行要求新遠(yuǎn)針織歸還借款本金及利息、逾期罰息的請(qǐng)求予以支持。（2013）弋刑初字第00127號(hào)判決已生效，且未對(duì)贓款進(jìn)行處理，故揚(yáng)子銀行橋北支行可在本案中要求新遠(yuǎn)針織歸還借款本息，至于借款到底被誰(shuí)使用，新遠(yuǎn)針織可與弋江中小擔(dān)保另行解決。

安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院判決：新遠(yuǎn)針織歸還揚(yáng)子銀行橋北支行貸款本金400萬(wàn)元并支付利息及罰息。新遠(yuǎn)針織支付蕪湖揚(yáng)子銀行橋北支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元。蕪湖市弋江中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司對(duì)新遠(yuǎn)針織上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告蕪湖市弋江中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司在承擔(dān)清償責(zé)任后有權(quán)向被告蕪湖市新遠(yuǎn)針織有限公司追償。駁回?fù)P子銀行橋北支行的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案是一起涉及刑事案件的借款合同案件，焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、借款合同效力如何認(rèn)定？二、刑事上未經(jīng)追贓是否影響本案的受理和審理？

關(guān)于焦點(diǎn)一：刑事上構(gòu)成詐騙罪，在民事上，應(yīng)認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí)，主觀上構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方或第三人的利益，應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷。

1.王某構(gòu)成騙取貸款罪，行為人為取得貸款往往要與銀行訂立借款合同，刑法否定評(píng)價(jià)對(duì)象只是采取虛假手段取得銀行貸款行為，而在此過(guò)程中所訂立合同本身并非刑法評(píng)價(jià)對(duì)象。符合《合同法》第52條規(guī)定，才能認(rèn)定合同無(wú)效。

2.涉案合同不屬于損害國(guó)家利益合同，不能一概認(rèn)為犯罪行為都會(huì)損害國(guó)家利益，且損害國(guó)家利益主要指國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、安全利益等，而不應(yīng)包括國(guó)有企業(yè)利益。“以合法形式掩蓋非法目的”屬合同無(wú)效情形之一，必然是合同雙方存在共同規(guī)避法律故意才符合立法原意。因銀行對(duì)王某構(gòu)成騙取貸款罪并不知情，其無(wú)規(guī)避法律故意，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”情形。

3.再次涉案合同不屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是指合同內(nèi)容以及合同內(nèi)容所體現(xiàn)的法律關(guān)系違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)是簽訂合同的手段、方式。訂立合同的手段、行為違法所侵犯的是合同相對(duì)方的意思表示真實(shí)、自由，不能因此徹底否定合同的效力，而應(yīng)對(duì)合同相對(duì)方被侵犯的自由予以救濟(jì)，即賦予其是否撤銷合同的選擇權(quán)。

4.王某刑事上構(gòu)成詐騙罪，民事上應(yīng)認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí)，主觀上構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方或第三人利益，應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷。銀行對(duì)針織公司提起本案訴訟，應(yīng)視為其已放棄行使撤銷權(quán)，故判決確認(rèn)合同有效，針織公司償還借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王某、黃某向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保權(quán)利人系擔(dān)保公司，且銀行未提供充分證據(jù)證明王某、黃某存在濫用公司法人獨(dú)立地位行為，故銀行要求王某、黃某連帶清償訴請(qǐng)，不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二：基于民事案件與刑事案件分別受理、審理的基本原則，民事案件的受理以及對(duì)于被告方損失的認(rèn)定、民事責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)依據(jù)民事實(shí)體法和程序法的規(guī)定進(jìn)行，而不受是否追贓的影響。

1.民事案件與刑事案件在訴訟目的、訴訟原則、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等各方面存在本質(zhì)差異，故除被害人提起刑事附帶民事訴訟且當(dāng)事人的民事權(quán)利完全在刑事附帶民事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)之外，刑民案件應(yīng)該分別立案審理。民事案件中對(duì)于被告方損失的認(rèn)定以及民事責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)依據(jù)民事實(shí)體法和程序法的規(guī)定進(jìn)行，而不受是否追贓的影響。

2.最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，因人身權(quán)利受到犯罪侵害而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，才可以提起刑事附帶民事訴訟。該規(guī)定使得對(duì)詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪引起的損害賠償問(wèn)題不得適用刑事附帶民事訴訟程序，而只能由受害人在人民法院依法追繳或責(zé)令退賠之后，另行提起民事訴訟。如果一定要等待追贓的結(jié)果才能提起民事訴訟，無(wú)疑對(duì)失去刑事附帶民事訴訟途徑救濟(jì)的受害人再次設(shè)置了一道障礙，對(duì)受害人明顯不公。

3.將刑事退贓數(shù)額和民事賠償數(shù)額綜合考慮，使得受害人不會(huì)獲得雙重賠償，對(duì)被告方亦是公平的。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)