1

　　案情：

2

　　分歧：

　3

　　評(píng)析：

　　筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

　　一、蔡某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

　　在執(zhí)行過(guò)程中，人民法院對(duì)登記在蔡某名下的房屋進(jìn)行司法拍賣(mài)，李某以65萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)成功。在人民法院發(fā)出房屋騰空公告，責(zé)令被執(zhí)行人在公告規(guī)定的期限內(nèi)主動(dòng)騰房期間，蔡某雇傭他人將室內(nèi)的木地板、鋁合金門(mén)窗以及裝修材料毀壞，一方面蔡某的行為對(duì)抗人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，故意毀壞財(cái)物，導(dǎo)致人民法院強(qiáng)制執(zhí)行難以具體實(shí)施，嚴(yán)重影響了人民法院的正常活動(dòng)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性;另一方面在房屋已經(jīng)成功拍賣(mài)的情況下，蔡某對(duì)原屬于自己的房屋的權(quán)能已經(jīng)嚴(yán)重受限，該房屋雖然臨時(shí)沒(méi)有辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，蔡某實(shí)際上只能行使臨時(shí)占有權(quán)，不能行使收益權(quán)、處分權(quán)，蔡某故意毀壞木地板、鋁合金門(mén)窗以及裝修材料，就違法行使了財(cái)物處置權(quán)，嚴(yán)重侵害了競(jìng)買(mǎi)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，蔡某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

　　二、蔡某的行為同時(shí)符合故意毀壞財(cái)物罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件

　　從犯罪構(gòu)成要件看，蔡某的行為不但符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，而且符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。

　　(一)蔡某的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。從主觀要件來(lái)看，蔡某毀壞財(cái)物的主觀故意十分明顯;從主體要件來(lái)看，該罪的主體是一般主體，蔡某符合一般主體的要件;從客體要件來(lái)看，李某以65萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)拍賣(mài)房屋并交清了購(gòu)房款，房屋就等待實(shí)際交付，在這種情況下，蔡某毀壞房屋室內(nèi)的財(cái)物，實(shí)際上侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;從客觀方面來(lái)看，蔡某雇傭他人將室內(nèi)的木地板、鋁合金門(mén)窗以及裝修材料毀壞，實(shí)施了故意毀壞他人財(cái)物的行為，且涉案財(cái)物價(jià)值達(dá)31900元。因此，蔡某的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。

　　(二)蔡某的行為符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。從主體要件來(lái)看，蔡某系有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人;從主觀方面來(lái)看，蔡某明知人民法院判決其償還借款本息的判決書(shū)已經(jīng)生效，而故意采取毀壞財(cái)物的方式抗拒執(zhí)行;從客體方面來(lái)看，蔡某采取毀壞財(cái)物的方式對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行，損害了人民法院的正常執(zhí)法辦案活動(dòng);從客觀方面來(lái)看，蔡某有房屋可供人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，但是蔡某雇傭他人將室內(nèi)的木地板、鋁合金門(mén)窗以及裝修材料毀壞，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”：(一)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的”，可以認(rèn)定蔡某有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院判決。因此，蔡某的行為符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。

　　三、只有從一重罪處罰才能做到罪刑相適應(yīng)

　　故意毀壞已司法拍賣(mài)的房屋的行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，屬于競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條規(guī)定“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以上7年以下有期徒刑。”第三百一十三條“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”因故意毀壞財(cái)物罪是數(shù)額犯，只有毀壞財(cái)物的數(shù)額達(dá)到一定額度才能構(gòu)成犯罪，如果一律以故意毀壞財(cái)物罪定罪，那么如果毀壞財(cái)物的數(shù)額沒(méi)有達(dá)到刑事立案起點(diǎn)一萬(wàn)元的情形，將不能進(jìn)行刑事追究，顯然不利于維護(hù)人民法院的正常活動(dòng);而拒不執(zhí)行判決、裁定罪是行為犯，在毀壞的財(cái)物數(shù)額沒(méi)有達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴，有利于維護(hù)司法權(quán)威，但是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的最高刑期是三年有期徒刑，如果毀壞的財(cái)物價(jià)值數(shù)額特別巨大，仍以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴，最高刑期只有三年，刑罰明顯過(guò)輕;只有按照故意毀壞財(cái)物罪定罪，故意毀壞公私財(cái)物數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以上7年以下有期徒刑，達(dá)到了罪刑相適應(yīng)的目標(biāo)。

　　作者：唐正旭

　　來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)