多次縱火取樂尋刺激構成尋釁滋事罪嗎

　　2017年5月，錢某系未成年人，出于放假無聊或燒烤紅薯的目的，在某村縱火十余次。其中，有幾次是單純玩火和燒烤，燒毀雜草等面積不到5平方米。情節(jié)最嚴重的一次是點燃了三戶村民附近的草垛，草垛均獨立燃燒，導致不同程度的毀損。

　　錢某縱火取樂和野外燒烤的行為該如何定性？

錢某雖然實施了放火行為，但其放火行為是否足以危害公共安全需要慎重考慮，但系未成年人，主觀認知、判斷能力與成年人還是有區(qū)別，其放火行為主要是出于尋求刺激或燒烤，沒有意識到危害了公共安全，對是否危害公共安全的判斷也要結合當時的環(huán)境、房屋狀況、天氣等具體條件，錢某的縱火行為難以形成現(xiàn)實的火災，消防部門未對現(xiàn)場情況是否能引起火災作出權威評估，因而應當認定為尋釁滋事罪。

　　1.主觀方面的認定

　　尋釁滋事是指行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法293條規(guī)定的行為,其中包括任意損毀公私財物。有學者指出：“主觀上的流氓動機與客觀上的無事生非，是本罪的基本特征，也是本罪與故意傷害、搶劫罪、敲詐勒索罪、故意毀壞則物罪的關鍵區(qū)別。”最高人民法院、最高人民檢察院于2013年出臺的相關司法解釋認可了上述學者的觀點：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法293條規(guī)定的行為的，應當認定為‘尋釁滋事’。”

　　本案中錢某系十六七歲的未成年人，認知能力有限，而且是出于尋求刺激的目的，無事生非以放火取樂，所以一種意見認為應定尋釁滋事罪。本人認為嫌疑人都是出于尋求刺激的目的,前后實施了一系列的放火行為，造成了一定的公私財物的損毀，在放火行為未達到危害公共安全標準的前提下，本案認定為尋釁滋事罪是合理的。

　　2.客觀上是否達到足以危害公共安全的標準

　　放火罪和尋釁滋事罪侵犯的客體不同。放火罪屬于危害公共安全的犯罪，侵犯的客體是公共安全，而尋釁滋事罪屬于擾亂公共的犯罪，其侵犯的客體是公共秩序。放火罪和尋釁滋事罪最大的區(qū)別，就在于行為人的放火行為客觀上是否足以危及公共安全。也就是說，如果行為人實施的放火的方法，本身沒有危害公共安全，也不可能危及公共安全，就只能屬于尋釁滋事行為。反之，如果已危害或是已危及公共安全，就只能是放火罪。

　　判斷行為人的放火行為，是否足以危及公共安全，則要結合行為人放火的時間是白天還是黑夜，地點是居民區(qū)還是偏僻處及周圍的具體環(huán)境等因素來綜合地分析。本案中，錢某主觀上的放火故意和客觀上的放火行為都是具備的，結合當時情景分析：首先放火的地點是在村民的住宅旁，在這樣的公共場所實施放火行為，一旦火勢成災，勢必會造成不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損失，危及公共交全;其次放火的目標是專門選擇各個房屋旁邊的草堆，草堆屬于易燃物，極易引起火災;再次，放火的時間是夜晚10時許，正值夜深人靜之時，極不容易被人發(fā)現(xiàn)而及時撲滅火情，以確保公共安全;最后從放火現(xiàn)場的安全保障措施方面考察，放火地點是村莊，消防設備并不健全，倘若不是被巡邏警察當場發(fā)現(xiàn)，一旦火勢蔓延，后果將不堪設想，周圍不特定多數(shù)人的生命、健康、公私財物及公共生產(chǎn)、生活的安全足以遭受危害。

　　此外，從錢某有無控制火勢范圍的主觀心態(tài)和客觀措施方面考察：首先，犯罪嫌疑人放火是出于尋求刺激和好玩，多次放火說明其對火勢后果是持放任的態(tài)度;其次，從點火后的客觀行為看,錢某將火點著燃燒起來之后便離開了現(xiàn)場，去另外的地方繼續(xù)放火，未采取任何控制火勢之舉。當時點燃的火均已獨立燃燒，若沒有巡警發(fā)現(xiàn)火情，則火勢足以蔓延到周邊危及公共安全。因此，從錢某的主觀心態(tài)和客觀防控措施來看，錢某對其放火行為能造成的結果是明知的，客觀上也有造成公共安全即不特定多數(shù)人的人身安全或公私財產(chǎn)的實際危險。

　　綜上，錢某的放火行為客觀上足以危及公共安全，主觀上明知但仍放任這種危險的發(fā)生，符合放火罪的主客觀構成要件，己構成放火罪。

來源：網(wǎng)絡