導(dǎo)讀：下面案例中，孟某伙同他人先尋釁滋事毆打李某、莫某、戴某等人，李某、莫某、戴某被打后趁機(jī)離開現(xiàn)場找到啤酒瓶工具后又折回毆打孟某等人，致孟某等人輕傷。李某、莫某、戴某被認(rèn)定了聚眾斗毆罪，從案情的敘述看，李某、莫某、戴某折回報復(fù)的行為系先前被孟某等人尋釁毆打造成的，報復(fù)情緒及行為的啟動并未超出一般人的行為規(guī)律，應(yīng)當(dāng)說對李某、莫某、戴某是否應(yīng)定故意傷害罪存在一定爭議。如果李某、莫某、戴某等人之前就和孟某有過節(jié)，都屬于藐視法律逞強(qiáng)好勝的青年，在確認(rèn)過眼神后，都想挑釁對方，那么認(rèn)定聚眾斗毆罪并無不妥，如果李某、莫某、戴某系無故被孟某尋釁毆打后出于反擊報復(fù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。下文案例，并未關(guān)注到這點(diǎn)爭議，案情方面也并未突出，請讀者注意。

聚眾斗毆犯罪中雙方行為的認(rèn)定

作者：吳心斌 李 磊（廣東省深圳市中級人民法院）

案情

2017年3月15日凌晨，被告人孟某從深圳市光明新區(qū)某麻將館出來，看到一個開車載客的司機(jī)朋友與被告人莫某、李某（已判決）、戴某（另案處理）、余某等人在一旁說話，于是上前打招呼。在此過程中，孟某故意阻撓其司機(jī)朋友拉莫某等人，因此與莫某等人發(fā)生摩擦引發(fā)爭執(zhí)，孟某遂電話聯(lián)系其朋友被告人駱某來到現(xiàn)場。駱某到場后手持砍刀架在余某的脖子上，并逼迫戴某等人蹲在墻角，孟某還出手打了戴某兩巴掌，踢了莫某幾腳。期間，孟某、駱某又同路過的其他人發(fā)生沖突，莫某、戴某等趁機(jī)離開現(xiàn)場。其后，李某從路邊撿來兩個啤酒瓶，莫某、戴某隨即也撿起啤酒瓶，三人回到現(xiàn)場用啤酒瓶子將孟某、駱某兩人頭部砸傷。經(jīng)司法鑒定，孟某、駱某的損傷屬輕傷一級。

寶安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人莫某與同伙持械聚眾斗毆，致孟某、駱某二人輕傷一級，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪；被告人孟某、駱某無視國家法律，追逐、攔截、欺侮、恐嚇?biāo)耍茐纳鐣刃颍楣?jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。一審宣判后，被告人莫某不服，上訴稱與其聚眾斗毆的對方也應(yīng)該構(gòu)成聚眾斗毆罪，而非尋釁滋事罪。深圳市中級人民法院二審認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

爭議

本案中，被告人莫某與李某、戴某持械聚眾斗毆，致孟某、駱某二人輕傷一級，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，這不存在爭議。存在爭議的是，聚眾斗毆的相對方即被告人孟某、駱某的行為該如何定性，是否也一并成立聚眾斗毆罪。就此存在以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人莫某等人被認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪，而同案被告人孟某、駱某是與莫某等人斗毆的另一方，雙方在打架過程中的犯罪行為特征相同，觸犯的法條也相同。被告人孟某、駱某作為打斗的相對方，是因?yàn)楦车热舜蚣懿疟慌凶铮吹览硪矐?yīng)判處同樣的罪名。孟某、駱某在公共場合聚集多人進(jìn)行打架斗毆，還使用了兇器，其行為也符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，故斗毆的雙方都應(yīng)該構(gòu)成聚眾斗毆罪。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)案情分析，被告人孟某在公共場合阻撓其司機(jī)朋友拉李某等人，引發(fā)摩擦爭執(zhí)后，又打電話叫朋友駱某來到現(xiàn)場。駱某到場后手持砍刀控制住余某，孟某隨即打了戴某和莫某。被告人孟某、駱某的行為屬于聚眾擾亂社會秩序，對他人造成了一定的人身傷害，干擾了他人載客與運(yùn)營，致使公共場合中生產(chǎn)、工作無法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。

第三種意見認(rèn)為，被告人莫某與孟某、駱某雖在同一案件中審理，但雙方犯罪的客觀行為實(shí)際上是有區(qū)別的，觸犯的罪名亦各不相同。被告人孟某、駱某追逐、攔截、欺侮、恐嚇?biāo)耍茐纳鐣刃颍楣?jié)惡劣，其犯罪情節(jié)更符合尋釁滋事罪的行為特征，其行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。而被告人莫某等三人本已趁機(jī)離開現(xiàn)場，卻又都撿起啤酒瓶回到與孟某、駱某對峙的現(xiàn)場，將孟某、駱某二人頭部砸傷，三人聚眾持兇器打斗，并致孟某、駱某二人輕傷的后果，其行為符合聚眾斗毆罪的行為特征，應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪。

解析：聚眾斗毆的雙方并非都構(gòu)成聚眾斗毆罪

在多人聚眾打架斗毆的案件中，審判人員不能僅僅根據(jù)在公共場合發(fā)生了聚眾打架斗毆的行為，就簡單地將參與打架斗毆的雙方都認(rèn)定為聚眾斗毆罪，而是應(yīng)當(dāng)詳細(xì)考察雙方被告人犯罪的主觀要件與客觀要件，認(rèn)真研究案件的定性問題。本案就是這樣一起發(fā)生在公共場合的非典型性聚眾斗毆，被告人莫某一方持械斗毆，構(gòu)成聚眾斗毆罪，而其斗毆的對方孟某、駱某一方是否也構(gòu)成聚眾斗毆罪，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究。筆者同意第三種意見，即本案聚眾斗毆的對方孟某、駱某應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪，理由如下：

1.對比分析聚眾斗毆罪與聚眾擾亂社會秩序罪的異同

聚眾斗毆罪與聚眾擾亂社會秩序罪有很多異同點(diǎn)。二者的相同點(diǎn)包括，一是行為特點(diǎn)上都是聚眾的行為，都擾亂了公共秩序；二是定罪處罰的都是聚眾犯罪的首要分子和其他積極參加者。二者的區(qū)別在于，一是客觀方面表現(xiàn)不同。聚眾斗毆罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了“聚眾斗毆”的行為，而聚眾擾亂社會秩序罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了“聚眾擾亂社會秩序”的行為。二是犯罪對象不同。聚眾斗毆罪的犯罪對象是相互斗毆的普通群眾，而聚眾擾亂社會秩序罪的犯罪對象則是不特定的黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體等。三是犯罪形態(tài)不同。聚眾斗毆罪屬于行為犯，原則上只要行為人實(shí)施了聚眾斗毆的行為，便成立犯罪。而聚眾擾亂社會秩序罪屬于情節(jié)犯，必須是行為人的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重的”，才構(gòu)成犯罪。

通過上述對比分析，首先即可排除第二種意見。被告人孟某、駱某等人的行為雖然干擾了孟某司機(jī)朋友的運(yùn)營，并與莫某等人發(fā)生打架斗毆，影響了公共場合的社會秩序，但二人的犯罪對象不是企事業(yè)單位或人民團(tuán)體，犯罪行為也不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，故二人的行為并不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。而且，通過對比分析，還可以確認(rèn)莫某的犯罪構(gòu)成。被告人莫某的客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了聚眾斗毆的行為，即與同伙持械聚眾斗毆；莫某犯罪的對象是孟某、駱某，即雙方都是普通群眾。據(jù)此，可以確認(rèn)莫某的行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，但并不能確認(rèn)孟某、駱某的犯罪構(gòu)成。

2.著重分析尋釁滋事罪的本質(zhì)屬性

尋釁滋事罪是指尋釁滋事，破壞社會秩序的行為。具體分析其本質(zhì)屬性，可以從其構(gòu)成要件來掌握：

第一，尋釁滋事罪的客體為復(fù)雜客體，本罪既侵犯了公共秩序，同時又侵犯了他人的人身權(quán)利、公私財產(chǎn)權(quán)利等。

第二，尋釁滋事罪的客觀方面表現(xiàn)為，行為人實(shí)施了尋釁滋事，破壞社會秩序的行為。尋釁滋事的主要表現(xiàn)形式有四種，一是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的。所謂毆打，既可以是向他人投擲石塊、磚頭等，也可以是拳腳相加；這里的情節(jié)惡劣，往往是指無事生非，打人取樂，并造成他人輕傷或其他不良后果的。二是追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的。這里的情節(jié)惡劣，一般是指經(jīng)常或者多次追逐、堵截他人的；追逐、攔截、辱罵老人、婦女、兒童的；以極端卑鄙下流的語言辱罵他人的；結(jié)伙追逐、攔截、辱罵他人造成惡劣社會影響的。三是強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的。這里的情節(jié)嚴(yán)重，一般是指強(qiáng)拿硬要或者任意損毀價值較大的公私財物，經(jīng)常或多次強(qiáng)拿硬要或多次損毀、占用公私財物的。四是在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。行為人只要實(shí)施了以上四種行為之一的，便構(gòu)成本罪。

 第三，尋釁滋事罪的主觀方面為故意。本罪的犯罪目的與動機(jī)較為復(fù)雜，有的是以惹是生非來獲得精神刺激，有的是用尋釁滋事開心取樂，有的是為了證明自己的“能力”和“膽量”等等。

通過分析尋釁滋事罪的本質(zhì)屬性，可以對照得出本案被告人孟某、駱某的行為特征：孟某、駱某二人犯罪的客體也是復(fù)雜客體，既侵犯了案發(fā)現(xiàn)場的公共場合秩序，同時又侵犯了莫某一方多人的人身權(quán)利；孟某、駱某二人犯罪的客觀方面，表現(xiàn)為隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，如本案情節(jié)中的駱某手持砍刀架在余某的脖子上，并讓戴某等人蹲在墻角，孟某打了戴某兩巴掌，踢了莫某幾腳；孟某、駱某二人犯罪的主觀方面為故意，孟某阻撓其司機(jī)朋友拉莫某等人，因此發(fā)生摩擦引發(fā)爭執(zhí)，孟某遂電話聯(lián)系其朋友被告人駱某來到現(xiàn)場，二人的行為表現(xiàn)符合惹是生非獲得精神刺激、尋釁滋事開心取樂、證明自己的“能力”和“膽量”等主觀心態(tài)。綜上所述，孟某、駱某二人的行為特征更符合尋釁滋事罪的犯罪特征。

3.對比莫某與孟某、駱某行為性質(zhì)的差異

本案必須區(qū)分各方當(dāng)事人的行為性質(zhì)的差異，才能回應(yīng)莫某提出的聚眾斗毆的對方也應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪的質(zhì)疑。根據(jù)刑法理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同一案件中的犯罪各方當(dāng)事人的行為性質(zhì)不一定相同，也并不一定構(gòu)成同樣的犯罪。本案中，被告人莫某與被告人孟某、駱某雖在同一案件中審理，但雙方犯罪的客觀行為卻有區(qū)別，觸犯的罪名亦各不相同。

孟某、駱某主動挑起與莫某一方的事端，隨后追逐、攔截莫某等人，特別是攔下他們之后，駱某將砍刀架在余某的脖子上，逼迫戴某等人蹲在墻角，孟某還出手打戴某和莫某，情節(jié)惡劣，破壞了社會秩序，這些犯罪情節(jié)非常符合尋釁滋事罪的客觀行為特征，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。莫某等人是孟某、駱某尋釁滋事的受害方，他們后來的行為雖然看似是為了反擊孟某、駱某先前的欺侮。但是莫某等人已經(jīng)趁孟某、駱某同路過的其他人發(fā)生沖突之機(jī)，離開了沖突現(xiàn)場，完全可以避開滋擾或者當(dāng)即報警尋找?guī)椭麄儏s又都撿到啤酒瓶一起回到與孟某、駱某對峙的現(xiàn)場，屬于聚眾持兇器打斗，并將孟某、駱某二人頭部砸傷，造成輕傷。可見，莫某的行為更符合聚眾斗毆罪的客觀行為特征，應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪。

首載于：人民法院報2018.4.12