裁判要旨：

各法院對(duì)被執(zhí)行人采取查封凍結(jié)措施均是因各自獨(dú)立、完全不同的案件引起，彼此均是獨(dú)立的執(zhí)行行為，相互之間既無(wú)上下級(jí)審級(jí)關(guān)系，亦無(wú)案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由，查封在前的法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后查封的法院加以承繼，因此，是否追究協(xié)助執(zhí)行人的擅自支付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)查封法院予以審查判斷決定。

案情介紹：

一、九江銀行南昌分行與浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱“經(jīng)發(fā)公司”）簽訂最高額質(zhì)押合同，由經(jīng)發(fā)公司以其持有的浙商銀行140萬(wàn)股股權(quán)（下稱“案涉股權(quán)”）為何文輝對(duì)九江銀行南昌分行所負(fù)債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保期間為2011年3月1日至2014年3月1日,雙方在工商部門辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。

二、因借款合同糾紛，九江銀行南昌分行將何文輝、經(jīng)發(fā)公司等訴至南昌中院。審理過程中，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，南昌中院作出（2013）洪民二初字第393號(hào)民事調(diào)解書，確定：何文輝支付九江銀行債務(wù)本金740萬(wàn)元及利息，且九江銀行南昌分行對(duì)140股股權(quán)拍賣款在質(zhì)押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

三、因債務(wù)人未履行義務(wù)，九江銀行南昌分行向南昌中院申請(qǐng)執(zhí)行，江西高院于2014年5月29日將該案提級(jí)執(zhí)行，并于2014年6月18日向浙商銀行送達(dá)了（2014）贛執(zhí)提字第14-2號(hào)執(zhí)行裁定及（2014）贛執(zhí)提字第14號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書（下稱“14號(hào)通知書”），要求提取案涉股權(quán)2011年度、2012年度、2013年度收益。浙商銀行未轉(zhuǎn)付2011年度股權(quán)收益。

四、江西高院在執(zhí)行程序中查明，2012年3月2日至6月25日期間，共有12家法院針對(duì)16個(gè)案件對(duì)經(jīng)發(fā)公司所持案涉股權(quán)分別進(jìn)行了14次凍結(jié)，期間有10家法院針對(duì)其中12個(gè)案件在6月25日前陸續(xù)解除凍結(jié)，仍有兩家法院未解除凍結(jié)，即合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院于2012年6月4日凍結(jié)價(jià)值人民幣4000萬(wàn)元的股權(quán)，同年7月5日解凍；蕪湖中院于2012年6月5日凍結(jié)全部股權(quán)及孳息，同年7月4日解凍。南昌中院因經(jīng)發(fā)公司相關(guān)案件于2012年7月6日凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司全部股權(quán)。浙商銀行于2012年6月25日將2011年度經(jīng)發(fā)公司的股權(quán)收益45，970，712.80元全部轉(zhuǎn)付經(jīng)發(fā)公司賬戶名下。

五、江西高院認(rèn)為，浙商銀行的上述轉(zhuǎn)付行為，發(fā)生在人民法院凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司所持股權(quán)期間，違反法律規(guī)定，遂作出14號(hào)通知書，責(zé)令浙商銀行五日內(nèi)追回已被轉(zhuǎn)移的2011年度案涉股權(quán)收益，逾期未能追回并支付，該院將裁定浙商銀行以自有財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人九江銀行南昌分行承擔(dān)責(zé)任。

六、浙商銀行不服14號(hào)通知書，向江西高院提出異議，請(qǐng)求撤銷14號(hào)通知書。江西高院認(rèn)為，浙商銀行明知案涉股權(quán)質(zhì)押給九江銀行南昌分行而擅自將股權(quán)收益轉(zhuǎn)出的行為，違反法律規(guī)定，故作出（2014）贛執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“9號(hào)裁定”），駁回浙商銀行的異議。

七、浙商銀行不服上述異議裁定，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，最高法院認(rèn)為：在無(wú)法定事由的情況下，江西高院執(zhí)行過程中不能承繼其他法院在先查封凍結(jié)措施的效力，無(wú)權(quán)追究浙商銀行的轉(zhuǎn)付行為。故裁定：撤銷江西高院9號(hào)裁定和14號(hào)通知書。

裁判要點(diǎn)及思路：

各法院對(duì)被執(zhí)行人采取查封凍結(jié)措施均是因各自完全不同的案件引起，彼此均是獨(dú)立的執(zhí)行行為，相互之間既無(wú)上下級(jí)審級(jí)關(guān)系，亦無(wú)案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由，查封在前的法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后查封的法院加以承繼，是否追究協(xié)助執(zhí)行人的擅自支付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)查封法院予以審查判斷決定。

本案中，南昌中院因所涉相關(guān)案件于2012年7月6日凍結(jié)了經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行全部股權(quán)，而浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年涉案股權(quán)收益的時(shí)間是在2012年6月25日，其支付收益的事實(shí)未發(fā)生于南昌中院的查封凍結(jié)期間內(nèi)。江西高院以浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年股權(quán)收益時(shí)尚處于蕪湖中院與廬陽(yáng)區(qū)法院的查封凍結(jié)期間內(nèi)為由，認(rèn)為浙商銀行違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條的規(guī)定，繼而作出責(zé)令其限期追回并承擔(dān)協(xié)助執(zhí)行責(zé)任的通知，明顯主體不適格。所以，在沒有法定事由且查封法院并未對(duì)浙商銀行追究責(zé)任的情況下，江西高院以其他法院采取了查封凍結(jié)措施為由，決定由其對(duì)浙商銀行追究協(xié)助執(zhí)行責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。故裁定：撤銷江西高院的相關(guān)裁定文書。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在處分多家法院多次查封凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)被追責(zé)時(shí)應(yīng)注意處分行為是否發(fā)生在該法院查封凍結(jié)期內(nèi)。結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、本案協(xié)助執(zhí)行人浙商銀行擅自轉(zhuǎn)付曾被查封財(cái)產(chǎn)收益的行為因未發(fā)生在南京中院或提級(jí)執(zhí)行的江西高院查封凍結(jié)期間內(nèi)，所以該執(zhí)行法院無(wú)權(quán)追究協(xié)助執(zhí)行人的責(zé)任。

二、一債務(wù)人面對(duì)多債權(quán)人且資不抵債，且多個(gè)債權(quán)人在不同法院對(duì)債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)采取強(qiáng)制措施時(shí)，債務(wù)人要學(xué)會(huì)關(guān)注各法院執(zhí)行期限的空白期，判斷是否能轉(zhuǎn)出財(cái)產(chǎn)。同樣，債權(quán)人也不應(yīng)忽略自己查封凍結(jié)的期限，關(guān)注期限快到而債權(quán)尚未清償時(shí)，要主動(dòng)向執(zhí)行法院申請(qǐng)續(xù)期執(zhí)行。

《民訴解釋》第四百八十七條第一款規(guī)定：“人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款的期限不得超過一年，查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的期限不得超過兩年，查封不動(dòng)產(chǎn)、凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過三年。”

相關(guān)法律：

《民訴解釋》

第四百八十七條  人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款的期限不得超過一年，查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的期限不得超過兩年，查封不動(dòng)產(chǎn)、凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過三年。

申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)延長(zhǎng)期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)，續(xù)行期限不得超過前款規(guī)定的期限。

人民法院也可以依職權(quán)辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第三十三條  金融機(jī)構(gòu)擅自解凍人民法院凍結(jié)的款項(xiàng)，致凍結(jié)的款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回已轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)，在限期內(nèi)未能追回的，應(yīng)當(dāng)裁定該金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第三十七條  有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人收入的通知后，擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

《物權(quán)法》

第二百一十三條  質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外。

前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“執(zhí)行法院不能承繼前封法院的凍結(jié)效力，亦不能依據(jù)該凍結(jié)效力進(jìn)行追責(zé)”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案的焦點(diǎn)問題是：在無(wú)法定事由的情況下，江西高院執(zhí)行過程中能否承繼其他法院在先查封凍結(jié)措施的效力，進(jìn)而對(duì)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人發(fā)生在該院采取查封凍結(jié)措施以前的轉(zhuǎn)付行為追究追回轉(zhuǎn)移款項(xiàng)責(zé)任。分析如下：

第一，南昌中院因所涉相關(guān)案件于2012年7月6日凍結(jié)了經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行全部股權(quán)，而浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年涉案股權(quán)收益的時(shí)間是在2012年6月25日，其支付收益的事實(shí)未發(fā)生于南昌中院的查封凍結(jié)期間內(nèi)。因此，江西高院追究浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司擅自支付2011年股權(quán)收益責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。

第二，江西高院以浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年股權(quán)收益時(shí)尚處于蕪湖中院與廬陽(yáng)區(qū)法院的查封凍結(jié)期間內(nèi)為由，認(rèn)為浙商銀行違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條的規(guī)定，繼而作出責(zé)令其限期追回并承擔(dān)協(xié)助執(zhí)行責(zé)任的通知，明顯主體不適格。浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司轉(zhuǎn)付收益時(shí)的查封法院是蕪湖中院及廬陽(yáng)區(qū)法院，而非南昌中院或江西高院，各法院對(duì)經(jīng)發(fā)公司采取查封凍結(jié)措施均是因各自獨(dú)立完全不同的案件引起，彼此均是獨(dú)立的執(zhí)行行為，相互之間既無(wú)上下級(jí)審級(jí)關(guān)系，亦無(wú)案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由，查封在前的法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后查封的法院加以承繼。是否追究浙商銀行的擅自支付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)查封法院予以審查判斷決定，而蕪湖中院及廬陽(yáng)區(qū)法院并未追究浙商銀行的擅自支付責(zé)任。在沒有法定事由且查封法院并未對(duì)浙商銀行追究責(zé)任的情況下，江西高院以其他法院采取了查封凍結(jié)措施為由，決定由其對(duì)浙商銀行追究協(xié)助執(zhí)行責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。

綜上，浙商銀行的主要復(fù)議理由成立，江西高院在執(zhí)行程序中作出追究浙商銀行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)責(zé)任的（2014）贛執(zhí)提字第14號(hào)責(zé)令追回被轉(zhuǎn)移款項(xiàng)通知書，并作出（2014）贛執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定駁回浙商銀行的異議請(qǐng)求，均于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予撤銷。” 

案件來(lái)源：

最高人民法院：《浙商銀行股份有限公司、九江銀行股份有限公司南昌分行與何文輝、浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)復(fù)字第8號(hào)】

延伸閱讀： 

關(guān)于執(zhí)行法院不能承繼前封法院的凍結(jié)效力，亦不能依據(jù)該凍結(jié)效力進(jìn)行追責(zé)的問題，我們?cè)趯懽髯⒁獾綀?zhí)行程序中可能涉及到的四方主體，包括：執(zhí)行主體法院，被執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人及案外人，執(zhí)行主體不能承繼前封法院的凍結(jié)效力，而其他三方主體變更是否需承繼變更前主體的權(quán)利義務(wù)，以下是我們寫作中對(duì)此問題檢索到的相關(guān)法規(guī)，以供讀者參考。

1、申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)生變更

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第二條【原申請(qǐng)執(zhí)行人死亡】

作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民死亡或被宣告死亡，該公民的遺囑執(zhí)行人、受遺贈(zèng)人、繼承人或其他因該公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民被宣告失蹤，該公民的財(cái)產(chǎn)代管人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第三條【離婚后執(zhí)行債權(quán)重新約定權(quán)屬】

作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民離婚時(shí)，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第四條【法人組織終止】

作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織終止，因該法人或其他組織終止依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第五條【法人組織合并】

作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止，合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、其他組織申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第六條【法人組織分立對(duì)執(zhí)行債權(quán)重新確認(rèn)權(quán)屬】

作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織分立，依分立協(xié)議約定承受生效法律文書確定權(quán)利的新設(shè)法人或其他組織，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第七條【法人組織破產(chǎn)】

作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織清算或破產(chǎn)時(shí)，生效法律文書確定的權(quán)利依法分配給第三人，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第八條【機(jī)關(guān)法人被撤銷】

作為申請(qǐng)執(zhí)行人的機(jī)關(guān)法人被撤銷，繼續(xù)履行其職能的主體申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持，但生效法律文書確定的權(quán)利依法應(yīng)由其他主體承受的除外；沒有繼續(xù)履行其職能的主體，且生效法律文書確定權(quán)利的承受主體不明確，作出撤銷決定的主體申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第九條【執(zhí)行債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人】

申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

2、被執(zhí)行人主體發(fā)生變更

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第十條【被執(zhí)行人死亡】

作為被執(zhí)行人的公民死亡或被宣告死亡，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該公民的遺囑執(zhí)行人、繼承人、受遺贈(zèng)人或其他因該公民死亡或被宣告死亡取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。繼承人放棄繼承或受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)，又無(wú)遺囑執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行遺產(chǎn)。

作為被執(zhí)行人的公民被宣告失蹤，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更該公民的財(cái)產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人，在代管的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十一條【被執(zhí)行法人合并】

作為被執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、其他組織為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第十二條【被執(zhí)行法人分立】

作為被執(zhí)行人的法人或其他組織分立，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加分立后新設(shè)的法人或其他組織為被執(zhí)行人，對(duì)生效法律文書確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但被執(zhí)行人在分立前與申請(qǐng)執(zhí)行人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外。

3、案外人發(fā)生變化

依據(jù)《民訴法》二百二十七條之規(guī)定，案外人屬于案外人異議之訴中的當(dāng)事人，其以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利請(qǐng)求法院排除執(zhí)行措施，屬于訴訟的發(fā)起人，可以參考適用訴訟中原告發(fā)生變更的相關(guān)規(guī)定。