依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因道路交通事故無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，運營損失該怎樣界定?日前，昌邑法院開庭審理了一起此類案件。

　法官說法

　　據(jù)辦案法官介紹，根據(jù)相關法律規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失應予賠償。該項合理損失應從兩方面進行認定，一方面是車輛停運時間，應當依據(jù)交警部門出具的處理事故扣車天數(shù)證明、車輛維修機構出具的進出廠日期證明、修理工時證明或者重新購置車輛發(fā)票、提車單等證據(jù)來證明車輛實際合理的維修或重置時間;另一方面是損失的具體范圍，車輛合理停運損失應根據(jù)營運成本、營運能力、近期平均利潤等具體情況或相關鑒定部門評估結論予以確定，不應包括停運導致對第三人違約而支付的違約金。因此，原告以被告劉某申請法院對其車輛進行財產(chǎn)保全無法提取以及與第三方簽訂的租賃協(xié)議為由主張的停運損失并不符合車輛合理停運損失的范圍，法院不予支持。

　　依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑?/p>

　　(一)、維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用;

　　(二)、因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用;

　　(三)、依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失;

　　(四)、非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。

　　來源：濰坊中院