案情

2017年12月27日，法院依法受理某房地產開發有限公司破產重整申請，并同時指定管理人。重整期間，法院批準債務人自行管理財產和營業事務。第一次債權人會議后，債務人對債權表記載的債權提出異議，經與管理人多次溝通仍未解決，債務人隨即提起異議債權確認之訴。

評析

本案的爭議在于，企業破產法雖將提起債權異議之訴的權利賦予債務人，但債務人能否直接提起異議債權確認之訴。筆者認為，債務人可以直接起訴。理由如下：

首先，盡管企業破產法含有一定數量的實體法規范，但并不否認其集體性還債程序的公法屬性，因此應該遵守“法無明文規定則不為”的基本準則，代表債務人參加訴訟是管理人的法定職責，不能突破。但當債權確認程序仍然無法解決債權異議時，企業破產法允許債務人直接提起異議債權確認之訴，將爭議的內容提交法院，也未嘗不可。

其次，訴訟主體地位的確定，系技術性操作，應該靈活把握。允許債務人提起異議債權確認之訴，僅僅是允許債務人將爭議提交法院，并不意味著否定管理人代表參加訴訟的法定職責。也就是說，在債權人作為被告的具體訴訟中，債務人的法定代表人或者委托訴訟代理人可以出庭參加訴訟，同時管理人也應作為訴訟代表人參加訴訟。盡管個案中債務人強烈反對管理人出庭，但管理人是法院指定的，而非債務人的代理人，管理人是否出庭不受債務人意志的影響。與此同時，管理人是獨立的執行破產事務的人，其不僅代表債務人利益，更代表債權人利益，不能因為與債務人觀點不一致就否定其系債務人訴訟代表人的訴訟主體地位。

最后，按件收取訴訟費，較為妥當。企業破產法第四十一條規定，破產案件的訴訟費用為破產費用。如果對異議債權確認之訴再按確認之訴收費，難免有重復收費之嫌。在不考慮重復收費的情況下，如果由債務人按照訴訟標的額承擔訴訟費，則必然減少債務人的責任財產進而損害全體債權人利益；如果由債權人承擔，則可能發生訴訟收費超過債權人可能得到的財產分配額等不合理現象。需要注意的是，過低的訴訟成本可能導致濫訴，也可能導致管理人為擺脫責任將簡單債權確認訴諸訴訟，實務中應該將訴訟費用分配以及加強對管理人的考核作為調節此類案件的手段。

作者單位：重慶市南岸區人民法院 重慶市第一中級人民法院

文章來源：人民法院報  2018年11月15日 第七版

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。