撤銷仲裁裁決[1]是指對(duì)于符合法律規(guī)定情況的仲裁裁決，經(jīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院依法組成合議庭審查核實(shí)，裁定是否撤銷仲裁裁決的司法監(jiān)督制度，是法院行使司法監(jiān)督權(quán)的重要表現(xiàn)形式之一，也是各國(guó)通行的司法控制仲裁的一種表現(xiàn)。雖然《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審理作出了規(guī)定[2]，但是這些規(guī)定都過于原則、概括，缺乏必要的操作性條款，因此，無論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界，都存在一定的爭(zhēng)論和模糊認(rèn)識(shí)，容易引起理解差異和適用困難，司法實(shí)踐中，各地法院的做法迥異，在一定程度上也影響了司法的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。有鑒于此，筆者試圖就審理撤銷仲裁裁決案件所遇到的有關(guān)問題，提出自己的粗淺看法，以求教大方。

一、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限

盡管《仲裁法》第五十九條已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限做出了明確規(guī)定，即當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)提出，但是，這個(gè)期限與我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的裁決承認(rèn)及執(zhí)行的期限相比較而言，顯然有點(diǎn)過長(zhǎng)。根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定，勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行的期限也是6個(gè)月，這樣就使“一裁終局”的仲裁裁決長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從世界范圍看，很多國(guó)家法律規(guī)定的提起撤銷仲裁裁決程序的期限不超過3個(gè)月，而申請(qǐng)執(zhí)行的期限卻明顯要長(zhǎng)得多。例如：1996年《英國(guó)仲裁法》第70條規(guī)定，申請(qǐng)撤銷的期限為裁決作出之日起28天內(nèi)，而當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行裁決的期限是6年;法國(guó)《民事訴訟法典》第1505條規(guī)定的期限為通知裁決及其執(zhí)行許可后的1個(gè)月內(nèi);《比利時(shí)司法法典》第1707條規(guī)定的申請(qǐng)期為裁決通知之日起3個(gè)月內(nèi);《荷蘭仲裁法》第1064條規(guī)定撤銷申請(qǐng)可在裁決一旦具有既判力時(shí)3個(gè)月內(nèi)提出，超過此期限申請(qǐng)權(quán)即告取消;美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》第12條規(guī)定，撤銷裁決的期限為仲裁裁決提交或者送達(dá)后3個(gè)月內(nèi)，而對(duì)于承認(rèn)及執(zhí)行裁決的期限長(zhǎng)達(dá)3年。[3]

如此比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限過長(zhǎng)。那么設(shè)置多長(zhǎng)的異議期更加合理呢?對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：(一)從申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的法定事由看，該類案件通常是針對(duì)仲裁過程中存在的程序問題而提起的，因此，在仲裁過程中是否存在程序問題，當(dāng)事人在參與仲裁活動(dòng)時(shí)就應(yīng)該能注意或發(fā)現(xiàn)，并不需要等待裁決結(jié)果出來以后再給予較長(zhǎng)的時(shí)間去收集證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)。(二)與普通訴訟程序的上訴期相比，無論案件的難易、提出上訴的事由(程序異議或?qū)嶓w異議)，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)判決上訴所設(shè)定的上訴期限均是15天，而此時(shí)的判決與仲裁裁決相比，還并未發(fā)生法律效力，穩(wěn)定性明顯不如已發(fā)生法律效力的仲裁裁決。(三)由于仲裁奉行的是“一裁終局”的原則，沒有上訴審，因此歷來被視為是體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的快速高效解決爭(zhēng)議的方式。如果申請(qǐng)啟動(dòng)撤銷程序的期限過長(zhǎng)，那么仲裁的優(yōu)勢(shì)就會(huì)在訴訟干預(yù)下喪失殆盡，不利于仲裁的發(fā)展。當(dāng)事人完全有可能會(huì)利用提起申請(qǐng)撤銷程序的期間和申請(qǐng)執(zhí)行期間的重合，阻卻仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行或迫使執(zhí)行中止，司法實(shí)踐中，這種情況已屢見不鮮。(四)同時(shí)啟動(dòng)兩種司法程序，不但加大了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而且也使法院陷入重復(fù)勞動(dòng)的怪圈中，造成司法資源的極大浪費(fèi)。