同居關(guān)系分為非法同居和一般的同居關(guān)系，都不受法律保護(hù)。
　　前者甚至有一定的刑事違法性。
　　如有配偶或者明知他人有配偶而與之同居。
　　后者雖不違法，但是不受法律保護(hù)，又被稱為非婚同居。
　　

打撈景區(qū)許愿池錢款該如何定性？

　【案情】　　男子王某多日尋找工作未果，在某景區(qū)看到許愿池內(nèi)有很多的硬幣與紙幣，便起了不勞而獲的主意，趁著夜色潛入景區(qū)，共打撈錢款2000多元。　　【分歧】　　對于本案中王某打撈景區(qū)許愿池錢款該如何定性，有二種不同的意見：　　　　　第一種意見認(rèn)為，王某不構(gòu)成犯罪。理由是：游客將錢款拋入許愿池是一種拋棄行為，許愿池內(nèi)的錢款屬于無主物，故王某打撈不構(gòu)成犯罪。　　第二種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成盜竊罪。理由是：許愿池內(nèi)錢款由景區(qū)實(shí)際占有，王某以非法占有為目的，秘密竊取，且數(shù)額較大，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。　......

誘騙他人點(diǎn)擊鏈接后通過木馬竊取財(cái)物該如何定性？

　　【案情】　　鄒某在網(wǎng)上購物時，在購物頁面彈出一個對話框，對方自稱是購物平臺客服小羅，尚未看到鄒某付款成功的記錄，隨后小羅發(fā)送鏈接并稱點(diǎn)擊鏈接后才能查看付款成功記錄。鄒某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊該虛假鏈接，其網(wǎng)銀中的26000元隨即被轉(zhuǎn)走。原來該鏈接中早已設(shè)定木馬程序，小羅通過該程序成功竊取鄒某錢款26000元。　　【分歧】　　關(guān)于本案小羅的行為評價，存在兩種不同意見：　　第一種意見認(rèn)為：小羅的行為構(gòu)成詐騙罪。理由如下：小羅以非法占有為目的，發(fā)送虛假鏈接，隱瞞真相，從而騙取鄒某財(cái)物，故對其行為應(yīng)評價為詐騙......

截胡騙子非法獲得的贓款行為如何定性

【案情】　　甲一家人，在多家銀行辦理了多張銀行卡，甲以約500元的價格在黑市賣給騙子使用，騙子用甲賣給其的銀行卡來收取其詐騙所得贓款。然而，甲一家人辦卡時綁定了短信提醒，一旦騙子詐騙得手，甲一家人就能夠收到進(jìn)賬短信，他們則馬上打電話給銀行掛失凍結(jié)該批銀行卡，然后再通過柜臺把錢取出。就這樣，甲一家人多次攔截詐騙贓款，數(shù)額較大達(dá)到近百萬元。對于甲一家人的行為該如何定性?【分歧】　　對于甲一家人的行為該如何定性，存在三種不同意見。　　第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美＜滓患胰藳]有任何法律依據(jù)獲得騙......