案情：

李某與王某系網(wǎng)戀男女朋友關系，2019年1月20日至22日李某和王某相約在上海會面，期間王某乘李某微信消費時默記李某微信轉賬密碼，后王某以手機沒電為由拿走李某的手機，并多次偷偷從李某微信上轉走共計1萬2千余元，李某發(fā)現(xiàn)后多次催要未果。

2019年11月份，李某以不當?shù)美颠€請求為由向法院提起民事訴訟，請求王某歸還微信上轉走的1萬2千余元。

評析：

第一種意見認為，王某以非法占有為目的，多次轉移李某微信上的資金，數(shù)額較大，構成盜竊罪。

第二種意見認為，王某以非法占有為目的，將他人的財產(chǎn)占為己有，數(shù)額較大且拒不交還，構成侵占罪。

第三種意見認為，王某的行為不構成犯罪，李某、王某系男女朋友關系，王某在李某將手機交由其使用的過程中轉走李某微信上的財產(chǎn)屬不當?shù)美钅晨芍鲝埻跄撤颠€。

筆者同意第一種意見。

首先，本案中王某的行為不構成侵占罪。盜竊罪和侵占罪主觀上均是以非法占有他人財產(chǎn)為目的，客觀上都是將他人財產(chǎn)占為己有，但侵占罪的客觀行為具體表現(xiàn)為將他人交由自己代為保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有。本案中李某和王某雖是男女朋友關系，但是此種關系并不形成婚姻法中因締結婚姻關系而形成共同財產(chǎn)的狀態(tài)，也并不能表明李某將個人財產(chǎn)交由王某保管，王某占有的也并非李某的遺忘物或者埋藏物，故王某的行為不符合侵占罪的構成要件，不構成侵占罪。

其次，本案中王某的行為超出了不當?shù)美袷聜鶛嗾埱髾唷２划數(shù)美侵笡]有合法的根據(jù)，或事后喪失了合法的根據(jù)而被確認為使他人遭受損失而獲得的利益。不當?shù)美麑儆诿穹ㄕ{整的范圍，是債權請求權的來源之一。本案中王某以非法占有為目的，采取秘密竊取的方式，非法轉走李某微信上的資金，且數(shù)額較大，已經(jīng)構成了盜竊罪，應當以刑法對其行為進行評價，而不能主張不當?shù)美颠€這一民事債權請求權。

最后，本案中王某的行為符合盜竊罪的犯罪構成。盜竊罪是指以非法占有為目的 ，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權，主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有的目的。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：偷拿家庭成員或者近親屬的財物，獲得諒解的，一般可以不認為是犯罪；追究刑事責任的，應當酌情從寬。王某與李某之間并非家庭成員或近親屬關系，僅是男女朋友，二人的財產(chǎn)也未相互混同。王某以非法占有為目的，通過秘密竊取的方式，轉移李某微信里的資金占為己有，且數(shù)額巨大，應屬涉嫌盜竊罪。

本案經(jīng)法院審理，法院以被告王某的行為涉嫌盜竊罪，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。故法院依法裁定駁回李某的起訴，將王某的犯罪線索移送公安機關偵查。

來源：網(wǎng)絡