以下為法制的事例： 案例一: 一天晚上,某縣中學的4位學生,傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里,掏出匕首威脅并毆打宿舍學生,共搶劫200余元。
　　由于受害學生報案及時,他們在回家40分鐘后同時落網。
　　 案例分析:在此案中,行為人“在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法,迫使其交出財物”;在方法上,實施暴力,公然“對被害人的身體實施打擊或者強制,例如,捆綁、毆打、禁閉、傷害等等”,嚴重威脅著他人的生命、健康的安全;在主觀上,是有意地采用暴力手段,奪取錢物,并以非法占有為目的,故4位學生的行為已觸犯了刑法。
　　我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定:“(1)犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。
　　因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力,應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。
　　(2)犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期,對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。
　　這4位學生犯罪時3位16周歲,一位15周歲,理應根據刑事責任年齡,追究他們應負的法律責任。
　　 案例二: 16歲的中學生劉某是某中學高二學生,家庭條件很好,劉某從小就嬌生慣養,在學校不求上進,幾乎每天都出入網吧并染上了賭博的惡習,花錢如流水,時間長了,父母知道他的惡習,便嚴格控制他的經濟來源。
　　由于找父母要錢這條路走不通,又實在渴望出去瀟灑一下,一天,他趁父母外出之機,將家里的5000元現金偷走。
　　一個多月后,劉某的父母發現5000元現金被盜,很快就懷疑到他,于是追問兒子有沒有拿家里的錢。
　　此時,5000元錢都快被他揮霍光了,劉某害怕家長責備,便一再說自己沒有拿,其父親便向公安機關報了案。
　　公安機關經過縝密的偵查后將犯罪目標鎖定在劉某身上。
　　在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的,公安機關遂將其刑事拘留,后轉為逮捕。
　　父母知道竊賊是自家的兒子后,認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪,他們也不想追究責任,要求公安機關釋放劉某,但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪,因此對于劉某父母的請求未予允許。
　　 案例分析:盜竊父母或近親屬的財物,在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。
　　法律規定:“偷拿自己家的財物或者近親屬的財物,一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責任必要的,處罰時也應與在社會上作案的有所區別。
　　”劉某偷盜自家錢財達5000元,數額大,在父母追問時又拒不承認,且把偷拿的錢用于賭博和揮霍,結合這些情節看,劉某應當屬于“確有追究刑事責任必要的”情形。
　　司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留,這是完全符合相關法律規定的。
　　不過,劉某偷盜的財物畢竟是自己家的,其社會危害性明顯比在社會上作案要小,加之他屬于未成年人,因此法院在宣告其有罪的同時,通常會給予較大幅度的減輕處罰。
　　 案例三: 二00二年七月的一天晚上,某中學三位同學乘門衛不注意,悄悄溜進學校,直奔某班教室。
　　一名同學對著教室門先踹了幾腳,然后另兩名同學接著踹,將教室門板踢下一塊,三人乘此鉆進教室,又開始毀壞其他東西,后揚長而去。
　　 案例分析:《中華人民共和國教育法》第72條規定:“結伙斗毆、尋釁滋事、擾亂學校及其他教育機構教育教學秩序或破壞校舍、場地及其他財產的由公安機關給予治安管理處罰;構成犯罪的,依法追究刑事責任。
　　”三名同學破壞校舍及其他財產行為,應由公安機關依據《治安管理處罰條例》有關規定給予處罰。
　　 案例四: 李某(男,19歲)、王某(男,19歲)、徐某(男,15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某,然后向其家勒索現金。
　　于2005年5月8日晚6時許,犯罪嫌疑人李、王帶著事先準備好的兇器卡簧刀二把,繩子三根,鐵棍一根,膠帶一卷,預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處,另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男,16歲)、張某(男,15歲)從家中騙出,當三人走到西大橋東頭時,徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢,將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處,這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住,李用鐵棍猛擊劉頭部數下,劉倒地后王、徐又用事先準備好的繩子將劉的脖子勒住,約一分鐘后見劉不動了,又用同樣的手段將被害人張打倒,認為二被害人已死亡迅速逃離現場。
　　三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款,要人民幣五萬元。
　　 案例分析:李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪,但具體實施犯罪過程中,他們不僅實施了綁架的行為,并且還實施了故意殺人的行為。
　　按照我國刑法的規定,實施綁架行為并殺害被綁架人的,以綁架罪論處。
　　這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為:一為綁架行為,二為殺害被綁架人的行為。
　　這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪,即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。
　　本案中,李某、王某已夠法定年齡,所以應承擔完全刑事責任。
　　徐某案發時的年齡為未滿16周歲,根據刑法第17條的規定,其不應對綁架罪承擔刑事責任,但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。
　　 俗話說:“冰凍三尺,非一日之寒”。
　　未成年人違法犯罪并非一朝一夕的事,而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。
　　讓我們每一個同學自尊自愛,遵規守紀,做一名品學兼優的好學生。
　　

法律案例網(法律咨詢案例)

中國法治網，人民法院網 北大法律信息網 阿發在線 珞珈歲月—知名人士—海外見聞—妙文共享—即時新聞 青衿鹿鳴 法律論文—經典判例—考試中心—法律援助 專家論案 論文欄—案例欄—判決欄—法律咨詢—網上法庭—法制時空—司法動態—法律查詢 中國法治網 法治新聞—專題報道—政法高層—案例一覽—法律服務—法治文學—學人社區—論壇精粹 中華論文網 論文專區—論文指導—出售排行—友情鏈接 中國法官之窗 網友BBS論壇—風雨縱橫—理論探討—法律法規—快捷服務—求助專欄 西湖法律書店 法律圖書館—法......

法律法規新聞分析(與法律知識有關的案例,寫3篇案例分析)

1.與法律知識有關的案例,寫3篇案例分析 第一個案例是一個13人組合的犯罪團伙。作案已有兩百多例，都是以搶劫，偷盜為主。有一次，他們準備搶劫，不聽受害者勸告，反而惱羞成怒地將其推下南明河，幸好受害者會游泳，自己游上了岸。更有些受害者不敢報案，所以他們作案的實際數字還沒有統計上來。據了解，這13人中有11人都生活在單親家庭，父母離婚。更有個家庭，他的爸爸死了，媽媽出走，只剩他和他爺爺，爺爺身體不好，沒有經濟來源，屬于低保家庭。他養成了懶懶散散的習慣，想上學就上，慢慢地就和不良少年混在一起。 第二個......

“遲到四年”的遺產繼承

　　為推動司法工作的開展，創造良好的社會輿論氛圍，并記錄下司法變革與發展中的每一個足跡，共同為構建法治社會，促進延安和諧快速發展貢獻一份力量，延安市司法局聯合延安新聞綜合廣播特別推出法制欄目《司法在線》。力求通過析法、釋法、普法、用法、說法，提高百姓法律素質和用法水平;以動態消息，專題紀實，展現司法戰線風采與業績;以法眼看世間，解讀社會事件中的法律含量?！　∥覀兺ㄟ^對發生在本地各縣區人民調解、律師、公證、法律援助、司法鑒定等五個方面的71個典型案例，進行深入淺出的法律評析，使讀者受到教育和啟發，......