【案情】

　【分歧】

　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，從張某的角度來看，作為受害者其進(jìn)行治療的目的是盡快恢復(fù)健康，其在被治療的過程中，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用何種藥物進(jìn)行治療不是張某所能控制的，如果讓張某為非醫(yī)保用藥費(fèi)用買單，顯然是損害了張某的利益，對(duì)張某來說也是不公平的。

　　其次，從該保險(xiǎn)條款的效力來看，“按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，該條款盡管沒有免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的文字表述，但同樣起到了部分免除或者減少保險(xiǎn)人理賠責(zé)任的效果，在性質(zhì)上仍屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款進(jìn)行了提示或說明，所以該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力。

　　綜上所述，張某醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的費(fèi)用保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。

　　(作者單位：江西省資溪縣人民法院)

　　來源：中國法院網(wǎng) 孫克濤