失地農(nóng)民發(fā)生交通事故后，其殘疾賠償金、誤工費是按城里人標準還是農(nóng)民標準計算成為長期爭執(zhí)不下的問題。江蘇省海安縣發(fā)生一起涉及失地農(nóng)民的交通事故損害賠償案件后，南通兩級法院對此作出明確回答。11月2日，隨著南通中院終審判決書的送達，該案畫上句號，法院判決被告保險公司賠償原告丁生明醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費計12萬元，被告謝某賠償20809.2元;兩被告合計賠償140809.2元，其中殘疾賠償金、誤工費按城里人標準分別核定為91776元、11314.8元。

案情

2010年3月26日18時20分，被告謝某駕駛轎車沿海安縣城某道路由東向西行駛時，遇原告丁生明騎電動自行車亦沿該路同向行駛。丁生明準備左轉彎時，兩車相撞，致丁生明跌倒受傷，雙方車輛受損。2010年4月6日，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定，丁生明、謝某負本起事故的同等責任。事故處理中查明，謝某所駕駛的轎車在某保險公司處投設了機動車第三者責任強制保險，事故發(fā)生于保險期限內。

　　丁生明受傷后被送往海安縣人民醫(yī)院治療，診斷為：腰1椎體壓縮性骨折，先后住院15天，支付醫(yī)療費26241.9元。2010年10月4日，某司法鑒定所對丁生明的傷殘程度等進行了司法鑒定，結論為：丁生明因交通事故受傷致“腰1椎體壓縮性骨折”，評定為九級傷殘;誤工期限為傷后180天，護理1人90天;二次手術費約需人民幣6000元。

　　2011年4月9日，丁生明到海安縣人民醫(yī)院作了取內固定二次手術，先后住院11天，支付醫(yī)療費5296.27元。

　　因丁生明未能與保險公司、謝某就賠償事宜達成一致意見，引發(fā)訴訟，丁生明將保險公司、謝某一并告上法庭。

　　丁生明為證明其為失地農(nóng)民，向法院提交了海安縣海安鎮(zhèn)人民政府、海安縣海安鎮(zhèn)鳳山村村民委員會、海安縣海安鎮(zhèn)寧海街道辦事處出具的其土地被征用的證明、江蘇省國土資源廳蘇國土資地函(2007)0465號、(2007)0880號批文及海安縣國土資源局城區(qū)中心國土資源所出具的丁生明所在的鳳山村17組耕地被征用的證明。

　　能否按“城里人”賠償?

　　原告丁生明訴稱，我與被告謝某發(fā)生交通事故后，交警部門認為同等責任，我被診斷為腰1椎體壓縮性骨折，構成9級傷殘。因肇事轎車在被告保險公司處投保交強險，現(xiàn)要求被告保險公司、謝某賠償我醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費等各項損失155238元。其中，由于我系失地農(nóng)民，要求殘疾賠償金、誤工費按城鎮(zhèn)居民標準核定，由各方當事人依法分擔。

　　被告保險公司辯稱，原告丁生明的請求沒有依據(jù)，殘疾賠償金、誤工費等損失，應按農(nóng)業(yè)家庭戶口計算各項損失。對醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額真實性無異議，但不屬于醫(yī)保范圍的開支不予賠償。

　　被告謝冰辯稱，同意保險公司的意見。

審判

海安縣法院審理后認為，公民的生命健康權受法律保護。原告丁生明駕駛電動自行車與被告謝某駕駛的轎車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機關作出的事故認定書認定丁生明、謝某負本起事故的同等責任，雙方當事人對此無異議，該事故認定書應當作為當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。謝某所駕駛的肇事機動車在被告保險公司投保了機動車第三者事故責任強制保險，應當由被告保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。超過交強險責任限額范圍的部分由被告謝某按照相應的事故責任承擔70%的賠償責任。

　　雖然原告丁生明受傷時戶籍注明為農(nóng)業(yè)人口，但根據(jù)丁生明提供的一系列證據(jù)可以證明，其應為失地農(nóng)民。失地農(nóng)民無論身處農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，在日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等領域內的開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無甚區(qū)別，根據(jù)公平和利益原則，當其人身受損時應參照城鎮(zhèn)居民的標準計算賠償額。醫(yī)保是國家為勞動者患病時提供的基本醫(yī)療需求保障，而人身損害賠償糾紛中的賠償則在受害人非過錯范圍內，以填平受害人損失為目的，二者性質和目標均有不同，保險公司提出其對醫(yī)保范圍外的開支不予賠償，缺乏法律依據(jù)。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規(guī)定，作出前述判決。

　　保險公司上訴未能翻盤

　　一審判決后，被告保險公司不服提出上訴。二審中，丁生明向法院提供了《職工養(yǎng)老保險手冊》，補充證明其系失地農(nóng)民。據(jù)悉，在海安縣農(nóng)民只有土地都被征用了，才能辦理該保險手冊。

　　二審庭審中，保險公司上訴稱，丁生明的現(xiàn)有證據(jù)只能證明其有土地被征用，但不能證明其系失地農(nóng)民。所謂失地農(nóng)民應指家里沒有一分土地。據(jù)我公司了解，有部分土地被征用，按規(guī)定也可以辦理被征用土地養(yǎng)老保險。

　　丁生明辯稱，一審之后，我拿到了養(yǎng)老保險手冊，上面寫明農(nóng)民被征用地交費額為32800元，這說明我所有土地被征用，確實沒有承包地，屬于失地農(nóng)民，應按城鎮(zhèn)居民標準來計算相關賠償。

　　南通中院審理后認為，丁生明雖為農(nóng)村戶口，但是根據(jù)其一審所提供的證據(jù)以及二審提供的《職工養(yǎng)老保險手冊》等證據(jù)，可以證明丁生明的承包地全部被征收。因此，對丁生明在本案中的殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原審對此認定并無不當。保險公司的上訴請求不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案主要涉及人損案件中失地農(nóng)民賠償標準的計算問題以及能否依據(jù)醫(yī)保確定人損醫(yī)療費賠償范圍問題。

　　關于失地農(nóng)民賠償標準問題。其實質是土地被征用的失地農(nóng)民，盡管戶籍仍為農(nóng)村居民，但發(fā)生人身損害賠償糾紛時，能否按照城里人標準計算相關損失賠償問題。當前，計算標準不同，賠償數(shù)額即可存在成倍差距，十分敏感。

　　最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。”這條規(guī)定并未明文以戶籍劃定賠償標準，但在該規(guī)定頒布初期，各地法院往往都是機械地按照戶籍劃分賠償標準，即城鎮(zhèn)戶口的按城鎮(zhèn)居民標準賠償，農(nóng)村戶口的按農(nóng)村居民標準賠償，不考慮實際收入狀況。這既產(chǎn)生同命不同價問題，也不符合基本的公平原則。

　　在這個問題爭論過程中，也有人提出另一種極端的觀點，認為不論什么人傷殘或死亡都應以同一標準賠償。其實，世界各國法律對待侵權賠償問題的原則是一致的，就是以相對公平的標準填平受害人的損失。事實上，傷殘賠償金、死亡賠償金的賠償，對于未成年人、老年人主要體現(xiàn)于對生命、健康價值的尊重;而對于成年人不僅僅在于前者，而且更側重于對其未來預期收入減少的補償。同時，消費狀況也是重要參照依據(jù)。眾所周知，由于職業(yè)身份、文化水平等不同，人與人的收入水平、消費狀況自然存在差距，甚至有時差距很大;如果完全以同一標準賠償，有人填平中超額甚至超大額，有人則填平中不足甚至嚴重不足，這同樣背離公平原則。《中華人民共和國侵權法》第17條規(guī)定：“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”這一規(guī)則對多人在同一侵權行為中死亡規(guī)定同一賠償標準的同時，實際上從另側面也明確宣示多數(shù)情況下侵權所致殘疾、死亡賠償標準可以存在差距。

　　人人標準相同不符合公平原則，但人人標準都不同也存在很大問題。如果人人標準都不同，不少情況下法官自由裁量的權力過大，也很難操作。同時，人人標準不同觀點沒有從侵權人角度考慮賠償可能性問題。此種觀點操作下，一個窮人撞死一個富翁就可能一輩子無法賠清，不是成為現(xiàn)代奴隸，就會成為所謂的“老賴”，這顯然會影響法律的權威。因此，在公眾可預期范圍內，尋找相對集中的、有差別的賠償標準，不失為一種理性的選擇。絕對公平并不存在，只能尋求相對公平。從這個意義出發(fā)，按照預期收入、消費狀況等劃定賠償標準似乎更合理。

　　近年來，人民法院在審理人身損害賠償案件，包括交通事故賠償案件時，乃一般參照公安部門的戶籍登記來確定受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民。但根據(jù)公平和利益平衡的原則，作了靈活變通，對于雖登記為農(nóng)村戶籍，但具有下列幾種情形之一的，可按城鎮(zhèn)居民的標準予以賠償：1、在城鎮(zhèn)擁有自有住房的;2、配偶為城鎮(zhèn)居民，且本人居住地在城鎮(zhèn)的;3、領有工商營業(yè)執(zhí)照，在城鎮(zhèn)從事經(jīng)營活動的;4、在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定的職業(yè)，且連續(xù)工作滿一年以上的;5、不再擁有承包土地的;6、從城鎮(zhèn)機關或企、事業(yè)單位退休后回農(nóng)村生活，并定期從單位領取退休工資的;7、應按城鎮(zhèn)標準賠償?shù)钠渌樾巍Ｉ鲜鰟澏ǖ恼{高情形，很大程度上就考慮了當事人的預期收入、消費狀況情況。事實上，第7種情形是兜底情形，如果預期收入、消費狀況明顯達到甚至超出城鎮(zhèn)居民的，就應按城鎮(zhèn)居民賠償。

　　本案受害人丁生明作為失地農(nóng)民，在日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等領域內的開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無太大區(qū)別，參照城鎮(zhèn)居民標準賠償并無不當。

　　關于醫(yī)療費賠償范圍應否參照醫(yī)保確定問題。必須指出的是，人身損害賠償和醫(yī)保在性質和目標上差距較大。人損案件中對受害人醫(yī)療費的賠償意在填平當事人的損失，當事人自身過錯比例除外。也就是說，只要是受害人治療傷害所必要和合理的費用，都應得到支持。在人損案件中，當事人是因侵權導致受傷，不同于普通生病，如果治療中的必要和合理費用也要打折，就會讓侵權人逃避部分侵權責任，這顯然背離侵權賠償?shù)幕緶蕜t，亦不符合法律公平原則。

　　醫(yī)保是指社會醫(yī)療保險，該保險是國家和社會根據(jù)一定的法律法規(guī)，為向保險范圍內的勞動者提供患病時基本醫(yī)療需求保險而建立的社會保險制度。醫(yī)保具有“低水平，廣覆蓋”的特點，繳費以低水平的絕大多數(shù)單位和個人能承受的費用為準，廣泛覆蓋城鎮(zhèn)所有單位和職工，不同性質單位的職工都能享有基本醫(yī)療保險的權利。目前，醫(yī)保正進一步向城鎮(zhèn)無業(yè)居民、農(nóng)民覆蓋。參保人員完成繳費年限后，可以終身享受。其次基本醫(yī)療保險具有“雙方負擔，統(tǒng)帳結合”的特點，以“以收定支，收支平衡”為原則。正是由于“低水平，廣覆蓋”的特點，醫(yī)保只提供給投保者正常患病時的基本醫(yī)療需求保障，一些費用較高的用藥，即便是治病所需也不在其列，同時住院費用亦按比例報銷。

　　通過上述分析可知，人損中的填平損失標準與醫(yī)保中的“低水平”保障標準之間差距較大，不可同日而語。被告保險公司要求以醫(yī)保標準限制道路交通事故醫(yī)療費賠償，顯然缺乏依據(jù)。