最高院：對到期債務承擔償還責任的承諾是否構成擔保？

裁判主旨

保證人在債務到期后向債權人出具擔保書承諾提供擔保的，該行為在性質上不應認定其為保證，而應以新的債權債務關系來認定雙方的權利義務。對新的債權債務關系不涉及債權人在保證期間內未行使權利保證人免責的問題，應當適用訴訟時效的規定。

案例索引

《中國華融資產管理公司北京辦事處訴北京地鑫房地產開發有限責任公司、中國機床總公司、中國輕工集團公司、北京正一機電技術公司債權轉讓合同糾紛案》

爭議焦點

對到期債務承擔償還責任的承諾是否構成擔保？

裁判意見

最高院認為：地鑫房地產公司在華融公司北京辦與機床總公司的債務到期后，與華融公司北京辦簽訂還息協議書，承諾為機床總公司的4.373億元債務承擔連帶保證責任。該協議書系當事人雙方的真實意思表示，不違反法律禁止性規定，應為有效。根據《中華人民共和國合同法》第8條的規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。盡管該協議書字面上記載地鑫房地產公司與華融公司北京辦建立了保證法律關系，但鑒于其簽訂還息協議書時，機床總公司的債務均已到期，已為實際發生的債務，地鑫房地產公司向華融公司北京辦作出的承擔連帶保證責任的承諾，實際上是對到期債務承擔償還責任的承諾，而非一般意義上的提供擔保。地鑫房地產公司與華融公司北京辦之間形成了新的債權債務關系，即地鑫房地產公司代機床總公司向華融公司北京辦償還4.373億元債務的法律關系。鑒于該協議書對地鑫房地產公司償還債務的履行期限沒有作出明確約定，對于訴訟時效的起算應從債權人向債務人主張權利時起算。即華融公司北京辦向地鑫房地產公司主張償還責任的訴訟時效應自華融公司北京辦向北京市高級人民法院提起訴訟時起算，故本案不存在華融公司北京辦向地鑫房地產公司主張權利超過訴訟時效問題。地鑫房地產公司以華融公司北京辦向其主張權利超過保證期間，其依法應當免責的上訴理由，于法無據，本院不予支持。同時，原審法院以華融公司北京辦向其提起訴訟時起算保證期間，判決地鑫房地產公司承擔保證責任亦不當，本院依法予以糾正。關于律師事務所向機床總公司發出的律師函問題，鑒于地鑫房地產公司未向法院舉證證明該律師函系律師事務所經華融公司北京辦授權出具，同時該律師函的出具亦不符合表見代理的構成要件。故地鑫房地產公司以律師函為據主張保證期間應自律師函載明的最后還款期限起算的上訴理由，缺乏法律和事實依據，本院亦不予支持。