案號：（2020）渝01行終548號 基本事實： 張某系甲公司員工，雙方簽訂了勞動合同，約定工作崗位為銷售，工作地點為重慶。 2019年5月16日，甲公司督導黃某組織公司部分店鋪優秀員工前往璧山區楓香湖兒童公園開展團建活動，活動可邀請家人參加，活動內容主要為聚餐、開會。張某與其丈夫一同參加了此次團建活動。當日13時許，張某在自由活動時前往兒童滑梯處玩滑梯，滑落時不慎摔傷腰部，由其丈夫送往重慶市沙坪壩區人民醫院救治。經該院診斷，張某傷情為：胸12椎體壓縮性骨折。 張某向人社局申請工傷認定，人社局作出《認定工傷決定書》（簡稱《認定工傷決定書》）并向甲公司和張某直接送達。 該《認定工傷決定書》主要內容為：經調查核實，張某在用人單位工作場所從事服裝銷售工作；2019年5月16日，用人單位督導黃某組織店鋪優秀員工前往璧山區楓香兒童公園進行會議工作及團建活動，13時許，張某參加該活動中自行前往公園滑滑梯玩耍，滑落時不慎摔傷腰部，經重慶市沙坪壩區人民醫院治療診斷為：胸12椎體壓縮性骨折；張某同志于2019年5月16日受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。 甲公司收到該決定后不服，向一審法院提起行政訴訟，起訴請求撤銷《認定工傷決定書》。 一審法院認為： 《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第（二）項規定，職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的，社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應予支持?！度肆Y源社會保障部關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第四條規定,職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應當視為工作原因，但參加與工作無關的活動除外。 本案中因各方當事人對張某在參加2016年5月16日的活動滑滑梯時受傷及傷情均無爭議，故本案的爭議焦點為張某所參加的2016年5月16日的活動性質是否是單位組織。一審法院認為，本次活動性質為單位組織，具體理由如下： 人社局收集的甲公司提交的《關于張某工傷一案的答辯意見》、微信群聊天記錄截屏、對工友傅某及陳某的調查詢問筆錄可以證明2019年5月16日甲公司督導黃某組織店鋪優秀員工到璧山楓香湖兒童公園進行團建及會議，且甲公司提交的答辯意見亦明確本次活動的目的是為了增強團隊凝聚力。且督導黃某有權代表公司組織活動的情形也與甲公司在庭審中認可的督導黃某具有管理其轄區門店的經營與人員安排的職責相吻合。關于甲公司認為活動經費由黃某及門店店長承擔、員工參加活動為自愿故本次活動并非單位組織的理由。一審法院認為活動經費由黃某及店長承擔，參加活動的一般員工不需要承擔費用可以印證該活動系單位組織；另只要是單位組織且鼓勵大家參與的活動，并不因是否自愿而改變單位組織活動的性質，故甲公司的理由不能成立。 關于甲公司認為張某為自行去坐兒童滑梯導致受傷，其自身也存在過錯的問題，一審法院認為自由活動本身為該次團建活動的內容之一，故張某滑滑梯不屬于從事與工作無關的私人活動的情形，另張某在參加活動時即使自身存在過錯也不影響工傷性質的認定，故甲公司的理由不能成立。人社局認定張某受傷系在用人單位組織活動中受到傷害，符合在工作時間、工作地點、因工作原因受傷的工傷認定要件并無不當。 綜上，人社局作出的張某受傷屬因工受傷的《認定工傷決定書》，依據的基本事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，甲公司要求撤銷工傷認定決定的理由不能成立。一審法院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決駁回甲公司的訴訟請求。 甲公司上訴請求：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，撤銷工傷認定決定。 二審法院認為： 本案主要爭議焦點是人社局作出的《認定工傷決定書》是否合法。本案中，根據證據，能夠證明甲公司員工張某于2019年5月16日參加了該公司在璧山區楓香湖兒童公園組織的團建活動，當日13時許，張某在該公園兒童滑梯處玩滑梯時不慎摔傷，致胸12椎體壓縮性骨折的事實。該情形符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第（二）項及《人力資源社會保障部關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第四條的規定。人社局依照《工傷保險條例》第十四條第一款第(一)項之規定，作出的被訴《認定工傷決定書》，事實清楚，適用法律正確，程序合法。 關于甲公司提出張某是中午休息時間自行滑兒童滑梯玩耍，不屬于在工作時間因工作原因受傷的主張。本院認為，甲公司提交的《關于張某工傷一案的答辯意見》中，載明本次活動為團建活動，目的是為了增強團隊凝聚力，當天團建活動流程安排是11點到達至晚飯后離開。且甲公司沒有提交該公園滑梯的禁止性規定及張某參加與工作無關的活動的證據。故甲公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。 

綜上，甲公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

來源：子非魚說勞動法