2016年，張三的股東李四與王五簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定李四將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王五，王五將向李四支付40萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。支付方式是張三申請(qǐng)的銀行貸款獲得批準(zhǔn)后一個(gè)月內(nèi)，張三將全額支付至李四的賬戶。

在完成移交程序后，李四放棄了張三的所有股東權(quán)益。協(xié)議簽署后，張三在工商登記管理部門的股東由李四變更為王五。然而，張三沒有向李四支付股權(quán)款項(xiàng)，李四向法院提起訴訟，要求王五支付40萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王五辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的支付主體為張三公司，張三公司申請(qǐng)的銀行貸款目前尚未獲得批準(zhǔn)，無(wú)法支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。人民法院不支持王五的辯護(hù)，裁定王五向李四支付40萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，同意將公司部分財(cái)產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金的，其行為是處置公司資產(chǎn)，這將導(dǎo)致該部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資缺陷，類似于撤回出資，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的轉(zhuǎn)讓資金可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原注冊(cè)資本。本協(xié)議違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定，侵犯公司財(cái)產(chǎn)，損害第三方利益。因此，如果《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定以公司財(cái)產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，則本協(xié)議中關(guān)于該部分的協(xié)議因損害第三方利益而無(wú)效。

但在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，以公司部分財(cái)產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的協(xié)議無(wú)效，不影響本協(xié)議其他協(xié)議的效力。其他約定的部分仍然有效。因此，股權(quán)受讓人仍需根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。