【裁判要旨】該案例的價值在于，對于目標公司全部股權轉讓時因公司資產減損引發的股權糾紛，采用補足資產的審判方式，依法追加目標公司為第三人，直接判令出讓方向目標公司補足資產，更有利于實現對公司債權人利益的預防保護。

【案情簡介】

原告（反訴被告）：上海某輔料有限公司（以下簡稱A公司）。

被告（反訴原告）：上海某實業總公司（以下簡稱B公司）。

第三人：上海某制品有限公司（以下簡稱C公司）。

2013年5月20日，A公司、B公司簽訂《上海市產權交易合同》，約定：（1）B公司將其所有的C公司100%股權作價5124521.66元轉讓給A公司，該轉讓價格通過基準日為2012年5月31日的《評估報告書》所確定，根據《評估報告書》，C公司截止2012年5月31日的所有者權益為5124521.66元；（2）首期價款為總額的30%，于合同簽訂之日起5個工作日內支付，其余價款在2013年11月10日前付清；（3）自評估基準日至股權交易完成日止，C公司因經營活動產生的盈利或虧損而導致凈資產的增加或減少及相關權益由B公司承接，B公司對合同項下的產權交易標的、股東權益及C公司資產負有善良管理的義務。上述合同簽訂后，C公司的全部股權已經變更登記至A公司名下，A公司已經支付了30%交易價款。2013年5月23日開始，A公司、B公司辦理C公司的交接手續。在交接過程中，A公司發現C公司的資產發生了大幅減損。A公司余款未付，但開始經營C公司。審理中經A公司申請，法院委托會計師事務所以雙方確定的交接日即2013年5月31日為基準日進行司法審計，鑒定意見為截止2013年5月31日C公司所有者權益為-21919532.12元。

A公司訴請：B公司向C公司補足資產，即2012年5月31日至2013年5月31日期間所有者權益的減損27044032.12元。

B公司辯稱：1、原告主體資格不適格。2、作為有限責任公司的股東，在正常履行出資義務后，沒有義務補足公司的資產。此外，B公司提起反訴：要求A公司支付剩余70%股權轉讓價款，并支付逾期付款的利息損失、違約金。

A公司針對反訴辯稱：在B公司向C公司補足資產的情況下，愿意支付剩余股權轉讓價款，但不愿意支付逾期付款利息和違約金。

【法院認為】

一審法院認為：

一、關于合同主體問題。

審理中A公司明確，其依據《上海市產權交易合同》起訴本案，基礎法律關系是股權轉讓合同關系。本院認為，B公司作為出讓方，向受讓方A公司交付符合合同約定資產的C公司，是B公司應盡的合同義務，A公司作為合同主體，在實際交接的C公司資產大幅減損的情況下，要求B公司向C公司補足資產，是A公司要求B公司繼續履行合同，故A公司作為本案原告主體適格。

二、關于B公司是否應向C公司補足資產。

股權轉讓合同是雙務合同，受讓方向轉讓方支付交易價款，轉讓方應向受讓方交付符合合同約定的標的公司。本案中，轉讓方和受讓方依據經過評估的C公司所有者權益的金額來約定股權轉讓價款，則B公司理應向A公司交付符合約定資產金額的C公司。但合同履行過程中，評估基準日與實際交接日之間相距約一年的時間，這段時間內C公司的所有者權益發生了大幅減損，減損由誰承擔應根據雙方約定履行。《上海市產權交易合同》約定，自評估基準日至股權交易完成日止，標的企業因經營活動產生的盈利或虧損而導致凈資產的增加或減少及相關權益由轉讓方按持股比例承接，轉讓方對本合同項下的產權交易標的、股東權益及標的企業資產負有善良管理的義務。故應由B公司對上述C公司資產減損承擔合同責任。目標公司資產減損，可以通過減少股權轉讓交易價款和在交易價款不變的基礎上由轉讓方向標的公司補足資產的兩種途徑平衡出讓方和受讓方之間的利益。但在本案中，C公司在實際交接日的所有者權益已經是負數，即便股權轉讓交易價款減少至零，仍不足以填補所有者權益的減損，故A公司要求B公司向C公司補足資產，更有利于保護C公司的資產，有利于C公司的正常經營，亦有利于保護C公司債權人的利益。B公司應向C公司補足資產合計27044032.12元。

三、關于反訴。

鑒于在B公司按比例向C公司補足資產的前提下，A公司同意按約定的股權轉讓價格支付余款，予以確認。關于逾期付款利息損失和違約金，B公司就延期付款的行為同時主張利息損失和違約金，系重復主張。此外，A公司已經按約支付了第一期30%的價款，在第二期價款支付日前，已經發生各方就實際交接的C公司資產的爭議，故A公司要求B公司先交付符合約定資產的標的公司后再支付剩余股權轉讓價款，系合理行使先履行抗辯權，并非A公司的違約行為，故對B公司主張的利息損失和違約金均不予支持。

一審宣判后，各方均未上訴，判決已生效。

【法律評析】

對于股權轉讓糾紛，以往審判實踐中，使用減少價款的審判方式處理該類糾紛，即根據目標公司資產的減損金額，相應減少股權轉讓的價款。該種常規方式解決了出讓方與受讓方之間的矛盾，卻忽略了目標公司資產減損的事實，因為對公司資產保護不周，又易引發公司債權人提起股東損害債權人利益責任糾紛。

一、減少價款亦或補足資產：兩種審判方式的利弊權衡

公司股權概括轉讓合同一般均約定，自評估基準日至股權交易完成日止，目標公司因經營活動產生的盈利或虧損而導致凈資產的增加或減少及相關權益由出讓方承接，出讓方對合同項下的產權交易標的、股東權益及標的企業資產負有善良管理的義務。從上述約定來看，造成目標公司資產發生減損無非有兩種原因，一是股權轉讓期間目標公司持續經營造成的經營虧損，二是股權轉讓期間出讓方未盡善良管理義務造成的資產減損。根據具體損失程度不同又會對公司經營產生不同的影響，我們結合不同的減損原因、損失程度分析減少價款和補足資產兩種審判方式的利弊如下：

（一）因持續經營造成小幅虧損的適用補足資產方式更優

資產虧損，但目標公司資產仍為正值。在該種情況下，由于正常的經營虧損并沒有損害公司債權人的利益，減少股權轉讓交易價款可以平衡出讓方和受讓方的利益，故可以采用減少價款的審判方式。但是進一步考慮，出讓方在與受讓方簽訂股權轉讓合同后，仍繼續經營目標公司有可能存在經營管理上的疏漏，因其未盡勤勉義務造成公司經營虧損，故在該種情況下如若采用補足資產審判方式，非但對出讓方、受讓方利益均沒有造成損害，還能增加目標公司的資產，更有利于目標公司今后的經營開展，對公司債權人利益保護也更為有利。

（二）因持續經營造成資產為負的應當適用補足資產方式

1.資產虧損，且目標公司資產已為負值，受讓方尚未開展目標公司的經營。

在該種情況下，如果采用減少價款審判方式，只能將交易價款減少至零，受讓方將目標公司作破產處理。該種審判方式雖然表面上平衡了出讓方和受讓方的利益，但對目標公司帶來的是毀滅性的打擊，直接造成公司面臨滅亡，公司員工面臨失業，公司債權人面臨債權無法清償的不利后果。顯然，上述情況下適用減少價款審判方式將會給社會經濟秩序造成不利影響，甚至引發社會動蕩。在這種情況下，減少價款審判方式將不再適用，而應采用補足資產審判方式，通過對目標公司資產的有力保護，由出讓方向目標公司補足資產，將解救目標公司于水火之中，有利于目標公司開展正常經營，最大限度保護公司債權人利益。

2.資產虧損，且目標公司資產已為負值，受讓方已經開展目標公司的經營甚至已經走上正軌。

在該種情況下，公司資產減損金額已經成為受讓方的實際損失，如若采用減少價款模式，即便將交易價款減少至零仍不足以彌補受讓方的實際損失。如若在將交易價款減少至零的基礎上由出讓方另行賠償受讓方差額部分的損失，則受讓方的利益得到滿足，但公司資本的大幅減損仍將對公司經營將帶來不可估量的打擊。故該種情況下，減少價款審判方式亦不適用，亦應適用補足資產方式。

（三）因未盡善良管理義務造成資產減損的只能適用補足資產方式

在該種情況下，出讓方由于故意或重大過失，未盡善良管理義務造成目標公司資產減損，對目標公司來說，該種減損是不正常甚至可能不合法的減損，如若在股權轉讓糾紛中不對公司資產做出有力的法律保護，將來可能會引發大量公司債權人起訴股東損害公司債權人利益責任糾紛。顯然，在該種情況下，采用減少價款審判方式是埋下隱患，采用補足資產審判方式是防患未然。

綜上，補足資產審判方式可以適用目標公司全部股權概括轉讓時因公司資產減損引發的股權轉讓糾紛的類案，而減少價款模式反而僅能適用于目標公司持續經營導致小幅經營虧損的情況，并且即便是在目標公司持續經營導致小幅經營虧損的情況下，選擇補足資產審判方式的審判效果更優于減少價款的審判效果。

二、補足資產審判方式的實務操作：多重法律關系的逐層判定

（一）以股權轉讓合同判定基礎法律關系

該類訴訟中存在多重法律關系，有出讓方與受讓方之間的股權轉讓合同關系，有出讓方作為原股東與目標公司之間的股東和公司內部關系，有受讓方作為現股東與目標公司之間的股東和公司內部關系，還有目標公司與公司債權人之間的外部關系，甚至還有可能存在目標公司股東和公司債權人之間的賠償責任關系，等等。審理中，首先應牢牢把握住案件的基礎法律關系為出讓方與受讓方之間的股權轉讓合同關系，基于基礎法律關系確定案件的基本審理思路，故審判中亦應首先考慮股權轉讓合同的雙方當事人利益是否得到平衡，在基礎法律關系得到平衡的前提下，進一步考慮其他關系有無失衡。

（二）以基礎法律關系判定訴訟主體資格

1.受讓方仍為適格原告。

如上所述，該類案件的基礎法律關系仍是股權轉讓合同關系，受讓方要求出讓方向目標公司補足資產，是依據合同約定要求出讓方交付符合合同約定資產的目標公司，究其根本是受讓方要求出讓方繼續履行合同，故仍應由受讓方作為原告，而非由目標公司作為原告。如若由目標公司作為原告，要求出讓方向目標公司補足資產，則訴訟的本質已經不是股權轉讓合同訴訟，而是股東與公司之間的損害公司利益責任糾紛。

2.追加目標公司為第三人。

股權轉讓糾紛審理的基礎法律關系是目標公司原股東和現股東之間的關系，但當目標公司資產發生減損時，審理結果與目標公司亦有利害關系，故應當追加目標公司為第三人參加訴訟。此外，由于受讓方已經是目標公司的現股東，故目標公司的意志應由受讓方來代表。

（三）以合同約定判定履行先后順序

上述案例判令出讓方向目標公司補足資產后，受讓方再向出讓方支付剩余股權轉讓價款，該種先后履行順序并非必然順序。到底是先補足資產還是先支付余款？還應回歸到股權轉讓基礎法律關系，根據雙方合同具體約定來履行。若約定先支付所有股權轉讓價款，再交接公司，那么應當先支付股權轉讓款，再補足資產。若約定先交接公司，再支付余款，那么應當先補足資產，再支付余款。當然，如若約定先支付所有股權轉讓款，再交接公司，但審理中發現目標公司資產已經發生大幅減損，受讓方有充分理由行使不安抗辯權的，亦因根據具體案情做出判斷。

三、以公司資產保護為核心的審判目標：構建債權人利益預防保護機制

以補足資產取代減少價款的審判方式，根本出發點系在債權人未直接參與但間接相關的公司訴訟中，通過對公司資產的保護，實現對公司債權人利益的預防保護。

（一）公司資本是公司資產的重要構成

公司資本是由公司章程確定并載明的股東出資總額，來源于股東出資，是公司自有的獨立財產。公司資本在公司存在及營運過程中扮演著極其重要的角色。對公司而言，公司資本是公司獲取獨立人格的必備要件，又是公司得以營運和發展的物質基礎；對股東而言，公司資本是股東出資和享有相應權益的體現，又是股東對公司承擔有限責任的物質基礎；對債權人而言，公司資本是公司債務的總擔保，是債權人實現其債權的重要保障。公司資產，是公司實際擁有的全部財產，包括公司資本、公司對外負債、公司的資產收益和經營收益三個方面。公司資本與公司資產有著密切聯系，在公司剛設立尚未產生負債時，資本等于資產，隨著公司經營的開展，公司資產隨經營狀況的變化而變化，可能高于資本，亦可能低于資本。

（二）公司資本維持原則是債權人利益預防保護的理論基礎

資本確定原則、資本維持原則、資本不變原則是公司資本三大基本原則。資本三原則是建立在“資本是債權人之信賴利益”的理論基礎上的。其中資本維持原則的設立目的是為了防止公司資本的實質減少，避免股東對公司盈余過度分配，從而保護債權人的利益。從本質上理解，就是對公司資產進行保護，防止公司資產在經營過程中發生不正常甚至不合法的減損，通過保證公司正常經營過程中有充分的資產，進而保證公司有充分的償還債務的能力，預防債權人利益受到損害。

（三）債權人間接相關公司訴訟是債權人利益預防保護的實現途徑

債權人是公司重要的利益相關者，尤其在公司自治自我規范不到位的現狀下，對公司債權人利益的保護是公司法案件審理中的重要原則。如何對公司債權人利益進行保護，最有效的途徑就是保護公司資產不受非法侵害，保證公司資產可以用于對債權人的清償。司法審判實踐中常見的是股東出資糾紛、股東損害公司債權人利益責任糾紛等。該類訴訟中公司債權人大多直接作為案件當事人參與訴訟，是債權人直接相關的公司訴訟，其本質是以債權人利益保護制度作為對公司自治制度的一種監督，是在債權人利益受到實際損害后賦予債權人損害賠償的權利，是救濟保護。僅僅依靠該類救濟性訴訟對債權人利益的保護仍顯乏力，如果能在債權人利益實際受損之前，通過對公司資產的保護實現對債權人利益的預防保護，才能從根源上解決公司債權人的后顧之憂。該種對債權人利益的預防保護主要是通過債權人不參與訴訟但間接相關的公司訴訟實現的。比如說上述案例的股權轉讓訴訟。延伸開去，在審理可能涉及公司資產的各類公司訴訟中，比如股東資格確認糾紛、請求變更登記公司糾紛、公司盈余分配糾紛等等，雖然債權人并非案件當事人，但最終審判后果與債權人利益存在間接相關的關系，故該類間接相關訴訟中都應秉持資產保護的理念，重視對債權人利益的預防保護。

公司最為明顯的特征之一就是利益的多元化，在公司對內與對外的關系中存在著多種不同的權利主義，相應地就存在多種復雜的利益關系，因此利益沖突也不可避免時有發生。在公司和股東內部關系訴訟的審判中，以債權人利益保護為重要原則主導審判，將預防公司和債權人外部關系發生爭議，取得更好的法律效果和社會效果。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。