2023-06-06 11:09發(fā)布
產(chǎn)損害賠償糾紛一案探究金融機(jī)構(gòu)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任.jpg)
一、案情簡介
原告李某某(簡稱原告)于2015年6月4日在被告工行新街口支行(簡稱被告)利用該支行的設(shè)備購買了混合型基金“九泰天富改革新動(dòng)力混合基金”和股票型基金“富國中證工業(yè)4.0指數(shù)基金”,認(rèn)購金額各10萬元。2017年6月27日,“九泰天富改革新動(dòng)力混合基金”、“富國中證工業(yè)4.0指數(shù)基金”市值分別為63345.69元、51884.98元,兩份基金合計(jì)損失84769.33元。原告主張“九泰天富改革新動(dòng)力混合基金”、“富國中證工業(yè)4.0指數(shù)基金”均非其自主購買,且其不是平衡型風(fēng)險(xiǎn)客戶,應(yīng)屬于穩(wěn)健型或保守型客戶,支行應(yīng)賠償其本金損失以及利息損失。
案件經(jīng)一審、二審后,二審法院認(rèn)為,被告在原告購買案涉基金過程中未盡適當(dāng)性義務(wù),致使原告實(shí)際購買了與其風(fēng)險(xiǎn)等級不匹配的產(chǎn)品,此過錯(cuò)與原告所受損失之間具有因果關(guān)系,被告應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告應(yīng)以原告實(shí)際損失為基礎(chǔ),賠償69199.82元并按銀行同期活期存款利率支付相應(yīng)利息損失。
二、爭點(diǎn)及啟示
(一)被告在銷售案涉基金產(chǎn)品時(shí)是否違反適當(dāng)性義務(wù)
1.關(guān)于原告的客戶風(fēng)險(xiǎn)等級是否為平衡型的認(rèn)定
原告稱:
被告對原告的客戶風(fēng)險(xiǎn)等級評定并非為平衡型,原告之前在被告向其推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí),均明確要求購買風(fēng)險(xiǎn)性極小的保本型理財(cái)產(chǎn)品,被告也從未告知過原告購買的是非保本型理財(cái)產(chǎn)品。
被告稱:
原告于2015年多次購買高收益、高風(fēng)險(xiǎn)的非保本理財(cái)產(chǎn)品,收益為同期保本型產(chǎn)品的數(shù)倍,故原告陳述其不知道之前購買的一直是非保本產(chǎn)品,與金融常識(shí)嚴(yán)重不符。
法院認(rèn)為:
本案中,被告對原告的風(fēng)險(xiǎn)等級評級為平衡型,原告購買的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品與原告的風(fēng)險(xiǎn)等級不匹配。
啟示:
證券公司向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí),應(yīng)通過由投資者填寫《投資者基本信息表》、《投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估問卷》、要求投資者提供相關(guān)證明材料等多種方式了解投資者的相關(guān)信息,對其風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行綜合評估,并與投資者確認(rèn)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級結(jié)果,做好留痕工作。投資者購買的產(chǎn)品或服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的,應(yīng)明確告知是否匹配的意見。
2.關(guān)于原告是自主購買還是在被告工作人員不適當(dāng)推介下購買的爭議
原告稱:
原告多年來購買的理財(cái)產(chǎn)品均由被告工作人員推介,并由其工作人員在被告大廳提供的自主設(shè)備上代原告操作完成購買行為,被告向其推薦了不適當(dāng)?shù)睦碡?cái)產(chǎn)品,且未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示。
被告稱:
(1)被告理財(cái)經(jīng)理根據(jù)原告以往的交易經(jīng)驗(yàn)向其介紹一系列的產(chǎn)品供其投資參考,由原告通過個(gè)人網(wǎng)銀客戶端并輸入登錄密碼、賬戶交易密碼及客戶的U盾密碼完成操作,是否最終購買案涉基金完全由原告自己決定。
(2)現(xiàn)場錄像已超過保存期,被告無法提供。
法院認(rèn)為:
(1)交易行為系發(fā)生于被告的經(jīng)營場所,且已無現(xiàn)場錄音錄像等資料可以反映交易情形,僅憑原告使用個(gè)人網(wǎng)銀進(jìn)行購買這一事實(shí)不能認(rèn)為被告未對李德信進(jìn)行不適當(dāng)?shù)睦碡?cái)產(chǎn)品的推介,原告是否自主購買基金的證明責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告應(yīng)以書面形式確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購買產(chǎn)品。
(2)即便系原告主動(dòng)要求購買案涉基金,被告也應(yīng)當(dāng)履行特定的風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù),該種風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的要求是具體而實(shí)質(zhì)性的,而非僅有形式意義。
(3)由于金融機(jī)構(gòu)與投資者作為金融交易中的雙方從專業(yè)知識(shí)及掌握信息等方面均存在著巨大的不對稱性,出于保護(hù)處于弱勢的投資者一方的考慮,應(yīng)強(qiáng)化對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行情況的審查,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)就其是否履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
啟示:
證券公司向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)充分揭示產(chǎn)品或服務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等可能影響投資者權(quán)益的主要風(fēng)險(xiǎn)以及具體產(chǎn)品或服務(wù)的特別風(fēng)險(xiǎn),并主動(dòng)告知可能直接導(dǎo)致本金虧損的事項(xiàng)、可能直接導(dǎo)致超過原始本金損失的事項(xiàng)等信息,對告知、揭示以及投資者確認(rèn)的過程進(jìn)行留痕。證券公司通過營業(yè)部現(xiàn)場告知的,應(yīng)做好錄音錄像留痕工作。
投資者在營業(yè)部現(xiàn)場通過個(gè)人網(wǎng)銀購買產(chǎn)品或服務(wù)的,不能證明是客戶的自主行為,證券公司負(fù)有證明其履行適當(dāng)推介義務(wù)的舉證責(zé)任。因此通過客戶回訪等形式與客戶確認(rèn)不匹配的交易是否為自主行為是重要的證據(jù)。
3.關(guān)于金融機(jī)構(gòu)是否盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的認(rèn)定
原告:
金融機(jī)構(gòu)未告知其所購買產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)情況
被告:
(1)被告在理財(cái)經(jīng)理辦公室客戶咨詢臺(tái)前張貼了理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示函
(2)客戶在購買產(chǎn)品時(shí)通過系統(tǒng)向客戶出示了相關(guān)合同、產(chǎn)品說明書、風(fēng)險(xiǎn)揭示書,并經(jīng)客戶確認(rèn)。被告通過向法庭展示銀行自助設(shè)備模擬購買涉案基金操作截圖來證明。
法院認(rèn)為:
(1)被告在理財(cái)經(jīng)理辦公室客戶咨詢臺(tái)前張貼了理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示函的行為,不能起到對投資者購買特定產(chǎn)品的具體風(fēng)險(xiǎn)予以充分揭示的作用。
(2)被告提供的其工作人員事后在銀行自助設(shè)備模擬購買案涉基金的操作截圖,不能表明被告在原告購買案涉基金過程中確實(shí)出示案涉基金合同及產(chǎn)品說明書等資料供原告查閱、了解,已盡到明確的提示說明義務(wù)。
(3)被告沒有按照金融監(jiān)管的要求由原告書面確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購買產(chǎn)品,并妥善保存顧問服務(wù)的記錄。
啟示:
證券公司的風(fēng)險(xiǎn)揭示應(yīng)具體、明確、有針對性。通過在營業(yè)場所張貼理財(cái)產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)提示函的行為無法證明投資者確已知悉擬購買產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)、以及相關(guān)運(yùn)作方式等信息。
如投資者購買的產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)等級高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的,證券公司在確認(rèn)其不屬于風(fēng)險(xiǎn)承受能力最低類別的投資者后,應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品或者服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高于其承受能力進(jìn)行特別的書面風(fēng)險(xiǎn)警示,投資者仍堅(jiān)持購買的,證券公司應(yīng)出具《產(chǎn)品或服務(wù)不適當(dāng)警示及投資者確認(rèn)書》并由其書面簽署確認(rèn)后,方可向其銷售相關(guān)產(chǎn)品或者提供相關(guān)服務(wù)。
證券公司實(shí)踐中,網(wǎng)上交易系統(tǒng)、手機(jī)交易系統(tǒng)的不匹配警示、風(fēng)險(xiǎn)提示等信息告知方式往往通過系統(tǒng)彈窗的方式,后臺(tái)僅記載告知、提示動(dòng)作的流水,而未對警示、提示的內(nèi)容予以留痕。如與投資者發(fā)生糾紛,證券公司也僅能通過模擬情形操作及截圖的方式自證履行風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù),但探究該案裁判精神,該種做法尚難以證明金融機(jī)構(gòu)確已履行適當(dāng)性義務(wù)。
(二)如被告存在違反適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)過錯(cuò),則其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定
法院認(rèn)為:
1.原告購買案涉基金系因被告未盡適當(dāng)性義務(wù)所致,雖然原告在案涉投資行為前曾有購買其他風(fēng)險(xiǎn)較高產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn),但本案中反映的被告對原告的風(fēng)險(xiǎn)等級依然是平衡型,被告并不因此減輕或免除應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)。
2.證券市場價(jià)格變動(dòng)不居,投資者無法預(yù)知價(jià)格走勢,故不能以投資者未在價(jià)格高點(diǎn)賣出產(chǎn)品而推論其對損害結(jié)果存有過錯(cuò)。
3.原告有權(quán)就購買案涉基金產(chǎn)品而實(shí)際遭受的損失要求被告全額賠償。關(guān)于原告主張的利息損失,法院酌情按照中國人民銀行同期活期存款利率予以支持。
三、案例分析
本案作為《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》實(shí)施后關(guān)于適當(dāng)性管理義務(wù)裁判的典型案例,對于了解、掌握司法機(jī)關(guān)關(guān)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性管理義務(wù)的裁判標(biāo)準(zhǔn)有著重要意義,現(xiàn)就案例分析如下:
(一)法律關(guān)系的認(rèn)定
金融理財(cái)產(chǎn)品的代理銷售機(jī)構(gòu),向投資者提供的更多是側(cè)重于對金融理財(cái)產(chǎn)品投資收益與風(fēng)險(xiǎn)的宣傳、進(jìn)行客戶風(fēng)險(xiǎn)等級評估等服務(wù),引導(dǎo)投資者充分認(rèn)識(shí)基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)特征,使投資者作出合理的選擇,構(gòu)成的是金融服務(wù)法律關(guān)系。
即使雙方并未簽訂書面的服務(wù)合同,如金融機(jī)構(gòu)提供了個(gè)人投資產(chǎn)品推介、進(jìn)行客戶評估等服務(wù),則構(gòu)成了個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)履行該種法律關(guān)系項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)。
(二)是否違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的判定
審查金融機(jī)構(gòu)是否充分履行了適當(dāng)性義務(wù),主要從適當(dāng)推介和風(fēng)險(xiǎn)揭示兩方面進(jìn)行考量。其中,適當(dāng)推介系指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在充分了解投資者及產(chǎn)品的基礎(chǔ)上,將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)推介給適當(dāng)?shù)耐顿Y者,這就要求金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對投資者及產(chǎn)品分別進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評級,不得主動(dòng)向投資者推介風(fēng)險(xiǎn)不匹配的產(chǎn)品;若投資者主動(dòng)要求購買的,需履行特定風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)。而風(fēng)險(xiǎn)揭示系指金融機(jī)構(gòu)在向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí),應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的具體內(nèi)容,充分揭示產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容。
在舉證責(zé)任的分配上,金融機(jī)構(gòu)與投資者作為金融交易中的雙方從專業(yè)知識(shí)及掌握信息等方面均存在著巨大的不對稱性,因此為了保護(hù)處于弱勢的投資者一方,應(yīng)強(qiáng)化對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行情況的審查,運(yùn)用過錯(cuò)推定原則。金融機(jī)構(gòu)如果提供的證據(jù)不足以證明其金融理財(cái)產(chǎn)品銷售前已經(jīng)履行了適當(dāng)推介義務(wù),應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)舉證不能的法律后果并具有侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任。
(三)代銷金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)防范
1.金融機(jī)構(gòu)應(yīng)應(yīng)做好客戶風(fēng)險(xiǎn)等級和產(chǎn)品/服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)等級評估;
2.金融機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)向投資者推薦與其自身風(fēng)險(xiǎn)等級不符的產(chǎn)品或服務(wù);
3.投資者自愿主動(dòng)了解與其自身風(fēng)險(xiǎn)等級不符的產(chǎn)品時(shí),金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在確認(rèn)其不屬于風(fēng)險(xiǎn)承受能力最低類別的投資者后,就產(chǎn)品或者服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高于其承受能力進(jìn)行特別的書面風(fēng)險(xiǎn)警示,并經(jīng)投資者自愿書面簽署后,方可進(jìn)行銷售;
4. 金融機(jī)構(gòu)應(yīng)向投資者如實(shí)披露產(chǎn)品或服務(wù)全部文件并書面告知風(fēng)險(xiǎn),妥善保存所有相關(guān)文檔、電子等形式的材料;
5.現(xiàn)場錄音錄像資料,系證明金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)推介義務(wù)的重要證明文件,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)妥善履行保管義務(wù)。
來源:網(wǎng)絡(luò)
來源:最高人民法院2021年度人民法院十大案件1月5日,由人民法院報(bào)編輯部評選出的2021年度人民法院十大案件發(fā)布。本次評選的包括刑事、民事在內(nèi)的十個(gè)案件均為人民法院報(bào)2021年所報(bào)道的具有重大影響力、社會(huì)廣泛關(guān)注、審判結(jié)果具有重大意義或者...
《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》已于2021年12月6日由最高人民法院審判委員會(huì)第1855次會(huì)議通過,現(xiàn)予公布,自2022年5月1日起施行。最高人民法院2022年3月20日法釋〔2022〕10號(hào)最高人民法院關(guān)于審理行政賠償...
01 荀某訴某電子商務(wù)公司買賣合同糾紛案 ——價(jià)格欺詐的認(rèn)定02 劉某訴某商場買賣合同糾紛案 ——生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤的食品屬于 不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品03 王某訴某汽車公司、某汽車銷售 服務(wù)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案 ——產(chǎn)品責(zé)任糾...
裁判要旨貸款銀行負(fù)責(zé)人向過橋資金提供方介紹案涉借款業(yè)務(wù)時(shí),不僅沒有如實(shí)說明債務(wù)人的實(shí)際經(jīng)營狀況,還作出了貸款行會(huì)在短期內(nèi)對債務(wù)人的案涉貸款進(jìn)行續(xù)貸以及案涉貸款有質(zhì)押物的陳述,但債務(wù)人當(dāng)時(shí)的經(jīng)營狀況并不足以償還所借銀行貸款,而且在以案涉借款償...
【裁判要旨】公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,系管理性強(qiáng)制性規(guī)定。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán),債權(quán)人以其對相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù),主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的...
案情簡介江蘇某投資發(fā)展有限公司與李某某、顧某、滿某某民間借貸糾紛一案,經(jīng)淮安市洪澤區(qū)人民法院審理,于2014年6月5日作出民事調(diào)解書,其中被告滿某某欠原告江蘇某投資發(fā)展有限公司款16萬元;且被告李某某、顧某、滿某某對還原告江蘇某投資發(fā)展有限...
裁判要旨折角核對印鑒的規(guī)定屬于銀行內(nèi)部規(guī)章,只對銀行工作人員有約束作用,以此核對方法核對印鑒未發(fā)現(xiàn)存在的問題而造成客戶存款被騙取的,銀行有過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對不能追回的被騙款項(xiàng)承擔(dān)民事責(zé)任。案情簡介一、2010年2月22日,順凱公司到三角路支行開立...
閱讀提示最高法院判例裁判要旨案情簡介敗訴原因 敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié) 相關(guān)法律規(guī)定 案件來源延伸閱讀 酒后開車、酒后簽字,一個(gè)可能丟命,一個(gè)可能喪財(cái)。酒后簽署合同到底有無法律效力?為了搞清楚這個(gè)有意思的事情,本書作者檢索和梳理了法院審理的20...
【案情】2018年5月,胡某某與李某某協(xié)商共同去飼料廠購買飼料,雙方計(jì)劃每人購買一車飼料。2018年6月16日,在購買好第一車飼料后,胡某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)三輪車在運(yùn)輸飼料的過程中發(fā)生事故,致其多處受傷,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10萬元。胡某某要求李某某...
【案情】2018年5月,胡某某與李某某協(xié)商共同去飼料廠購買飼料,雙方計(jì)劃每人購買一車飼料。2018年6月16日,在購買好第一車飼料后,胡某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)三輪車在運(yùn)輸飼料的過程中發(fā)生事故,致其多處受傷,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10萬元。胡某某要求李某某...