一、案情簡介

原告李某某（簡稱原告）于2015年6月4日在被告工行新街口支行（簡稱被告）利用該支行的設(shè)備購買了混合型基金“九泰天富改革新動(dòng)力混合基金”和股票型基金“富國中證工業(yè)4.0指數(shù)基金”，認(rèn)購金額各10萬元。2017年6月27日，“九泰天富改革新動(dòng)力混合基金”、“富國中證工業(yè)4.0指數(shù)基金”市值分別為63345.69元、51884.98元，兩份基金合計(jì)損失84769.33元。原告主張“九泰天富改革新動(dòng)力混合基金”、“富國中證工業(yè)4.0指數(shù)基金”均非其自主購買，且其不是平衡型風(fēng)險(xiǎn)客戶，應(yīng)屬于穩(wěn)健型或保守型客戶，支行應(yīng)賠償其本金損失以及利息損失。

 案件經(jīng)一審、二審后，二審法院認(rèn)為，被告在原告購買案涉基金過程中未盡適當(dāng)性義務(wù)，致使原告實(shí)際購買了與其風(fēng)險(xiǎn)等級不匹配的產(chǎn)品，此過錯(cuò)與原告所受損失之間具有因果關(guān)系，被告應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告應(yīng)以原告實(shí)際損失為基礎(chǔ)，賠償69199.82元并按銀行同期活期存款利率支付相應(yīng)利息損失。

二、爭點(diǎn)及啟示

（一）被告在銷售案涉基金產(chǎn)品時(shí)是否違反適當(dāng)性義務(wù)

1.關(guān)于原告的客戶風(fēng)險(xiǎn)等級是否為平衡型的認(rèn)定

原告稱：

被告對原告的客戶風(fēng)險(xiǎn)等級評定并非為平衡型，原告之前在被告向其推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，均明確要求購買風(fēng)險(xiǎn)性極小的保本型理財(cái)產(chǎn)品，被告也從未告知過原告購買的是非保本型理財(cái)產(chǎn)品。

被告稱：

原告于2015年多次購買高收益、高風(fēng)險(xiǎn)的非保本理財(cái)產(chǎn)品，收益為同期保本型產(chǎn)品的數(shù)倍，故原告陳述其不知道之前購買的一直是非保本產(chǎn)品，與金融常識(shí)嚴(yán)重不符。

法院認(rèn)為：

本案中，被告對原告的風(fēng)險(xiǎn)等級評級為平衡型，原告購買的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品與原告的風(fēng)險(xiǎn)等級不匹配。

啟示：

       證券公司向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)通過由投資者填寫《投資者基本信息表》、《投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估問卷》、要求投資者提供相關(guān)證明材料等多種方式了解投資者的相關(guān)信息，對其風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行綜合評估，并與投資者確認(rèn)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級結(jié)果，做好留痕工作。投資者購買的產(chǎn)品或服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的，應(yīng)明確告知是否匹配的意見。

2.關(guān)于原告是自主購買還是在被告工作人員不適當(dāng)推介下購買的爭議

原告稱：

原告多年來購買的理財(cái)產(chǎn)品均由被告工作人員推介，并由其工作人員在被告大廳提供的自主設(shè)備上代原告操作完成購買行為，被告向其推薦了不適當(dāng)?shù)睦碡?cái)產(chǎn)品，且未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示。

被告稱：

（1）被告理財(cái)經(jīng)理根據(jù)原告以往的交易經(jīng)驗(yàn)向其介紹一系列的產(chǎn)品供其投資參考，由原告通過個(gè)人網(wǎng)銀客戶端并輸入登錄密碼、賬戶交易密碼及客戶的U盾密碼完成操作，是否最終購買案涉基金完全由原告自己決定。

（2）現(xiàn)場錄像已超過保存期，被告無法提供。

法院認(rèn)為：

（1）交易行為系發(fā)生于被告的經(jīng)營場所，且已無現(xiàn)場錄音錄像等資料可以反映交易情形，僅憑原告使用個(gè)人網(wǎng)銀進(jìn)行購買這一事實(shí)不能認(rèn)為被告未對李德信進(jìn)行不適當(dāng)?shù)睦碡?cái)產(chǎn)品的推介，原告是否自主購買基金的證明責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告應(yīng)以書面形式確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購買產(chǎn)品。

（2）即便系原告主動(dòng)要求購買案涉基金，被告也應(yīng)當(dāng)履行特定的風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)，該種風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的要求是具體而實(shí)質(zhì)性的，而非僅有形式意義。

（3）由于金融機(jī)構(gòu)與投資者作為金融交易中的雙方從專業(yè)知識(shí)及掌握信息等方面均存在著巨大的不對稱性，出于保護(hù)處于弱勢的投資者一方的考慮，應(yīng)強(qiáng)化對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行情況的審查，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)就其是否履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

啟示：

        證券公司向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分揭示產(chǎn)品或服務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等可能影響投資者權(quán)益的主要風(fēng)險(xiǎn)以及具體產(chǎn)品或服務(wù)的特別風(fēng)險(xiǎn)，并主動(dòng)告知可能直接導(dǎo)致本金虧損的事項(xiàng)、可能直接導(dǎo)致超過原始本金損失的事項(xiàng)等信息，對告知、揭示以及投資者確認(rèn)的過程進(jìn)行留痕。證券公司通過營業(yè)部現(xiàn)場告知的，應(yīng)做好錄音錄像留痕工作。

       投資者在營業(yè)部現(xiàn)場通過個(gè)人網(wǎng)銀購買產(chǎn)品或服務(wù)的，不能證明是客戶的自主行為，證券公司負(fù)有證明其履行適當(dāng)推介義務(wù)的舉證責(zé)任。因此通過客戶回訪等形式與客戶確認(rèn)不匹配的交易是否為自主行為是重要的證據(jù)。

3.關(guān)于金融機(jī)構(gòu)是否盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的認(rèn)定

原告：

        金融機(jī)構(gòu)未告知其所購買產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)情況

被告：

       （1）被告在理財(cái)經(jīng)理辦公室客戶咨詢臺(tái)前張貼了理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示函

       （2）客戶在購買產(chǎn)品時(shí)通過系統(tǒng)向客戶出示了相關(guān)合同、產(chǎn)品說明書、風(fēng)險(xiǎn)揭示書，并經(jīng)客戶確認(rèn)。被告通過向法庭展示銀行自助設(shè)備模擬購買涉案基金操作截圖來證明。

法院認(rèn)為：

（1）被告在理財(cái)經(jīng)理辦公室客戶咨詢臺(tái)前張貼了理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示函的行為，不能起到對投資者購買特定產(chǎn)品的具體風(fēng)險(xiǎn)予以充分揭示的作用。

（2）被告提供的其工作人員事后在銀行自助設(shè)備模擬購買案涉基金的操作截圖，不能表明被告在原告購買案涉基金過程中確實(shí)出示案涉基金合同及產(chǎn)品說明書等資料供原告查閱、了解，已盡到明確的提示說明義務(wù)。

（3）被告沒有按照金融監(jiān)管的要求由原告書面確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購買產(chǎn)品，并妥善保存顧問服務(wù)的記錄。

啟示：

       證券公司的風(fēng)險(xiǎn)揭示應(yīng)具體、明確、有針對性。通過在營業(yè)場所張貼理財(cái)產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)提示函的行為無法證明投資者確已知悉擬購買產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)、以及相關(guān)運(yùn)作方式等信息。

       如投資者購買的產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)等級高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的，證券公司在確認(rèn)其不屬于風(fēng)險(xiǎn)承受能力最低類別的投資者后，應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品或者服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高于其承受能力進(jìn)行特別的書面風(fēng)險(xiǎn)警示，投資者仍堅(jiān)持購買的，證券公司應(yīng)出具《產(chǎn)品或服務(wù)不適當(dāng)警示及投資者確認(rèn)書》并由其書面簽署確認(rèn)后，方可向其銷售相關(guān)產(chǎn)品或者提供相關(guān)服務(wù)。

       證券公司實(shí)踐中，網(wǎng)上交易系統(tǒng)、手機(jī)交易系統(tǒng)的不匹配警示、風(fēng)險(xiǎn)提示等信息告知方式往往通過系統(tǒng)彈窗的方式，后臺(tái)僅記載告知、提示動(dòng)作的流水，而未對警示、提示的內(nèi)容予以留痕。如與投資者發(fā)生糾紛，證券公司也僅能通過模擬情形操作及截圖的方式自證履行風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)，但探究該案裁判精神，該種做法尚難以證明金融機(jī)構(gòu)確已履行適當(dāng)性義務(wù)。

（二）如被告存在違反適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)過錯(cuò)，則其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定

法院認(rèn)為：

       1.原告購買案涉基金系因被告未盡適當(dāng)性義務(wù)所致，雖然原告在案涉投資行為前曾有購買其他風(fēng)險(xiǎn)較高產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)，但本案中反映的被告對原告的風(fēng)險(xiǎn)等級依然是平衡型，被告并不因此減輕或免除應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)。

       2.證券市場價(jià)格變動(dòng)不居，投資者無法預(yù)知價(jià)格走勢，故不能以投資者未在價(jià)格高點(diǎn)賣出產(chǎn)品而推論其對損害結(jié)果存有過錯(cuò)。

       3.原告有權(quán)就購買案涉基金產(chǎn)品而實(shí)際遭受的損失要求被告全額賠償。關(guān)于原告主張的利息損失，法院酌情按照中國人民銀行同期活期存款利率予以支持。

三、案例分析

       本案作為《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》實(shí)施后關(guān)于適當(dāng)性管理義務(wù)裁判的典型案例，對于了解、掌握司法機(jī)關(guān)關(guān)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性管理義務(wù)的裁判標(biāo)準(zhǔn)有著重要意義，現(xiàn)就案例分析如下：

（一）法律關(guān)系的認(rèn)定

金融理財(cái)產(chǎn)品的代理銷售機(jī)構(gòu)，向投資者提供的更多是側(cè)重于對金融理財(cái)產(chǎn)品投資收益與風(fēng)險(xiǎn)的宣傳、進(jìn)行客戶風(fēng)險(xiǎn)等級評估等服務(wù)，引導(dǎo)投資者充分認(rèn)識(shí)基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)特征，使投資者作出合理的選擇，構(gòu)成的是金融服務(wù)法律關(guān)系。

即使雙方并未簽訂書面的服務(wù)合同，如金融機(jī)構(gòu)提供了個(gè)人投資產(chǎn)品推介、進(jìn)行客戶評估等服務(wù)，則構(gòu)成了個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)履行該種法律關(guān)系項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)。

（二）是否違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的判定

審查金融機(jī)構(gòu)是否充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，主要從適當(dāng)推介和風(fēng)險(xiǎn)揭示兩方面進(jìn)行考量。其中，適當(dāng)推介系指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在充分了解投資者及產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)推介給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，這就要求金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對投資者及產(chǎn)品分別進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評級，不得主動(dòng)向投資者推介風(fēng)險(xiǎn)不匹配的產(chǎn)品；若投資者主動(dòng)要求購買的，需履行特定風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)。而風(fēng)險(xiǎn)揭示系指金融機(jī)構(gòu)在向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的具體內(nèi)容，充分揭示產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容。

在舉證責(zé)任的分配上，金融機(jī)構(gòu)與投資者作為金融交易中的雙方從專業(yè)知識(shí)及掌握信息等方面均存在著巨大的不對稱性，因此為了保護(hù)處于弱勢的投資者一方，應(yīng)強(qiáng)化對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行情況的審查，運(yùn)用過錯(cuò)推定原則。金融機(jī)構(gòu)如果提供的證據(jù)不足以證明其金融理財(cái)產(chǎn)品銷售前已經(jīng)履行了適當(dāng)推介義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)舉證不能的法律后果并具有侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任。

（三）代銷金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)防范

1.金融機(jī)構(gòu)應(yīng)應(yīng)做好客戶風(fēng)險(xiǎn)等級和產(chǎn)品/服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)等級評估；

2.金融機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)向投資者推薦與其自身風(fēng)險(xiǎn)等級不符的產(chǎn)品或服務(wù)；

3.投資者自愿主動(dòng)了解與其自身風(fēng)險(xiǎn)等級不符的產(chǎn)品時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在確認(rèn)其不屬于風(fēng)險(xiǎn)承受能力最低類別的投資者后，就產(chǎn)品或者服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高于其承受能力進(jìn)行特別的書面風(fēng)險(xiǎn)警示，并經(jīng)投資者自愿書面簽署后，方可進(jìn)行銷售；

4. 金融機(jī)構(gòu)應(yīng)向投資者如實(shí)披露產(chǎn)品或服務(wù)全部文件并書面告知風(fēng)險(xiǎn)，妥善保存所有相關(guān)文檔、電子等形式的材料；

5.現(xiàn)場錄音錄像資料，系證明金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)推介義務(wù)的重要證明文件，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)妥善履行保管義務(wù)。

來源：網(wǎng)絡(luò)