裁判要旨

貸款銀行負責人向過橋資金提供方介紹案涉借款業務時，不僅沒有如實說明債務人的實際經營狀況，還作出了貸款行會在短期內對債務人的案涉貸款進行續貸以及案涉貸款有質押物的陳述，但債務人當時的經營狀況并不足以償還所借銀行貸款，而且在以案涉借款償還貸款后，銀行并未對光德公司進行續貸。故貸款銀行與債務人應屬惡意串通，共同對過橋資金提供方實施了欺詐行為，使貸款不能收回的風險轉嫁給過橋方，造成了過橋方財產損失，故貸款銀行應與債務人連帶賠償。

案例索引

《中國工商銀行股份有限公司大連二七廣場支行、大連明珠國際經濟技術合作有限公司財產損害賠償糾紛案》【（2017）最高法民申3656號】

案情簡介

盧彥原系工行二七支行行長，林蕓原系該行副行長。二七支行曾為光德公司發放貸款2900萬元。二七支行認可光德公司當初貸款時將35000噸玉米作為了質押。在2014年5月15日貸款臨近到期時，林蕓出面介紹貸款情況，由明珠公司借款給光德公司，光德公司用此款償還二七支行的貸款，實際上明珠公司已將2900萬元借款打入光德公司賬戶，由光德公司償還了二七支行的到期貸款2900萬元。借款合同到期后光德公司沒有向明珠公司履行還款義務。明珠公司稱其于2016年6月10日持光德公司質押的35000噸玉米的提貨單提貨時得知該貨物不存在。

明珠公司認為，二七支行為了避免貸款損失，轉嫁風險，將明珠公司的2900萬元通過做過橋業務的形式收回了自己的貸款，避免了貸款損失，卻給明珠公司造成了2900萬元的巨大經濟損失，二七支行、光德公司的行為構成共同侵權。因此請求二七支行、光德公司承擔共同侵權責任，并返還明珠公司款項2900萬元及相應利息。

爭議焦點

銀行為收回貸款而與其債務人串通騙取過橋資金轉嫁風險是否構成共同侵權？

裁判意見

最高院認為：（一）關于原審判決認定的基本事實是否缺乏證據證明的問題。經審查，本案一審審理期間，明珠公司提供了李某某等人的證人證言，李某某亦出庭作證。李某某系介紹明珠公司與林某商談案涉借款業務的中間人，實際參與了借款的協商及借款合同簽訂過程，且與本案各方均無利害關系，二審判決采信其證言符合法律規定。根據李某某的證言及原審查明的事實，林某系以工行二七支行主管信貸副行長的身份主動聯系案涉借款業務，且案涉借款用于償還了光德公司在工行二七支行的貸款，工行二七支行屬于受益人，原審判決認定林某系職務行為并無不當。根據李某某的證言，林某在向明珠公司介紹案涉借款業務時，不僅沒有如實說明光德公司的實際經營狀況，還作出了工行二七支行會在短期內對光德公司的案涉貸款進行續貸以及案涉貸款有35000噸玉米質押物的陳述。根據原審查明的事實，光德公司當時的經營狀況并不足以償還所借銀行貸款，而且在以案涉借款償還貸款后，工行二七支行并未對光德公司進行續貸，明珠公司在持有工行二七支行向其交付的提貨手續提取質押物時，被告知質押物并不存在。在本院審查期間，工行二七支行表示其沒有審批貸款的權限，此項業務須經分行批準，但工行二七支行在原審及向本院申請再審期間均沒有提供證據能夠證明其曾為光德公司的案涉貸款申報或辦理過續貸業務。另外，根據中國人民銀行《貸款通則》第二十七條、第三十一條，中國銀行業監督管理委員會《流動資金貸款管理暫行辦法》第十三條、第三十條的規定，工行二七支行在為光德公司辦理案涉貸款發放業務及貸后檢查工作過程中，對光德公司的經營狀況以及質押物狀態負有審查義務，其應該知曉質押物的實際狀況，且工行二七支行向本院提供的新證據《確認函》載明的在工行二七支行貸款并有質押物在中外運公司處進行監管的公司中并沒有光德公司。據此，二審判決認定工行二七支行與光德公司惡意串通對明珠公司進行了欺詐，有事實依據。工行二七支行主張林某沒有作出虛假陳述，但在原審及向本院申請再審期間均未能提供充足的證據對其主張予以證明，工行二七支行該項再審申請理由缺乏事實依據，本院不予支持。

（二）關于原審判決適用法律是否確有錯誤的問題。本院認為，明珠公司以工行二七支行為避免自身貸款損失，轉嫁風險，與光德公司構成共同侵權，應承擔侵權責任為由提起本案訴訟。經二審查明，工行二七支行與光德公司惡意串通，共同對明珠公司實施了欺詐行為，使貸款不能收回的風險轉嫁給明珠公司，造成了明珠公司財產損失。二審判決據此認定案涉《借款合同》無效，判令工行二七支行和光德公司共同給付明珠公司2900萬元本金及自2014年5月29日案涉借款到期日起按照中國人民銀行同期貸款利率賠償明珠公司案涉借款的利息損失，適用法律并無不當。