補(bǔ)充協(xié)議與主合同有什么關(guān)系

補(bǔ)充協(xié)議是主合同的從屬合同，補(bǔ)充合同依附于主合同而成立，沒(méi)有主合同，就不會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)充合同，這是主合同與補(bǔ)充合同的基本關(guān)系。

相關(guān)知識(shí)：補(bǔ)充協(xié)議的效力

當(dāng)補(bǔ)充合同的約定與主合同的約定發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)該以時(shí)間在后的約定條款為準(zhǔn)執(zhí)行。時(shí)間在后的約定，實(shí)際上是對(duì)主合同的原約定的重新修訂，該新約定是補(bǔ)充合同的精要和實(shí)質(zhì)。如果仍以主合同的原條款為準(zhǔn)執(zhí)行，那就失去了補(bǔ)充合同存在的意義。

補(bǔ)充協(xié)議與合同變更

補(bǔ)充協(xié)議對(duì)主合同補(bǔ)充太多的新約定，則該補(bǔ)充合同就難以稱(chēng)之為補(bǔ)充合同了。補(bǔ)充協(xié)議對(duì)主合同修改得太多，超過(guò)了適當(dāng)?shù)牧浚蜓a(bǔ)充協(xié)議對(duì)主合同的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行了較大的補(bǔ)充修改。比如對(duì)價(jià)格條款，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，履約期限等約定進(jìn)行了不利于其中一方的修改，這也不能稱(chēng)之為補(bǔ)充協(xié)議。這些補(bǔ)充和修改已經(jīng)符合合同變更的要求，應(yīng)該稱(chēng)之為合同變更。

擔(dān)保合同與主合同有什么關(guān)系

擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。主合同是債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立的經(jīng)濟(jì)合同。擔(dān)保合同是債權(quán)人與債務(wù)人或者第三人訂立的保證主合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的合同。因此，擔(dān)保合同是以主合同的存在為前提、為根據(jù)的。有了主合同才有擔(dān)保合同的必要，沒(méi)有主合同，就不需要擔(dān)保合同，正是從這個(gè)意義上講，擔(dān)保合同與主合同的關(guān)系是主從關(guān)系。擔(dān)保合同的性質(zhì)是從合同的性質(zhì)。主合同無(wú)效，根據(jù)民法通則的規(guī)定，無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在主合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等于不存在，在這種情況下，擔(dān)保失去了前提，因此擔(dān)保合同也歸于無(wú)效。擔(dān)保合同無(wú)效是否會(huì)影響主合同的效力呢?不會(huì)的，因?yàn)橹骱贤拇嬖诓⒉灰該?dān)保合同的存在為前提，因此，擔(dān)保合同無(wú)效并不影響主合同的效力。

從本文的內(nèi)容可以看出，補(bǔ)充合同是依附于主合同而存在的，補(bǔ)充合同不能對(duì)主合同補(bǔ)充太多的新規(guī)定。所以我們?cè)诤炗喓贤臅r(shí)候就需要了解清楚，才能避免合同糾紛的發(fā)生。如果您有其他相關(guān)問(wèn)題，歡迎專(zhuān)業(yè)律師。