案例一：1995年10月初，原告張某因病在被告某三級甲等醫院進行檢查，同月19日，被告診斷原告患有“低度惡性血管免疫母細胞性T細胞淋巴瘤”（以下簡稱為淋巴瘤），預計中期存活期為30個月，隨后即進行了第一次化療。從1995年10月24日至1997年7月14日，原告先后9次在被告處進行了時間不等的化療。1999年10月9日，原告因左頸淋巴結腫大再次住院治療，被告主治醫生經全面輔助檢查及活檢，結論是不支持診斷，建議轉上海會診。出院診斷是“左頸部淋巴結顯著反映性增生”，對淋巴瘤表示懷疑。同年10月29日，經上海醫科大學腫瘤醫院會診考慮為“淋巴組織不典型增生，建議密切隨訪，如臨床不能除外腫病，必要時重取活檢，以最后除淋巴病之可能”。審理中，因雙方對責任爭執不一，經原告申請，法院委托北京腫瘤醫院病理室對某醫院的病理片進行了病理診斷，診斷結論為“淋巴結反映性增生，部分細胞增生較活躍，建議密切隨訪”。原告認為，由于被告的誤診給原告及家庭帶來了巨大的痛苦，而且由于9次化療，全身的免疫系統遭受了嚴重的破壞，給原告帶來了難以彌補的經濟上的損失和精神上的傷害、痛苦，現根據法律的規定，請求法院判決被告賠償各種損失30萬元，并承擔訴訟費用。案例二：2000年7月26日，原告嚴某至被告醫院處就診，臨床診斷為“成骨肉瘤”，X光片提示：“右脛骨上段混合型成骨肉瘤”，CT顯示：“右脛骨中上段病變（惡性可能性大）”；8月14日行病理活檢，結論為“軟骨粘液樣纖維瘤”；2002年7月15日，原告因病變部位再發腫脹、疼痛，再次入被告處診治，病理結論為“軟骨粘液樣纖維瘤惡變-去分化軟骨肉瘤，侵及周圍軟組織伴壞死”。為了確診，原告父母將原告的病理切片借出，分別請南京軍區總院、江蘇省人民醫院、復旦大學醫學院附屬腫瘤醫院的專家進行會診。南京軍區總院對2002年切片的會診結論為“右脛骨上段骨肉瘤（普通型）”，對2000年的首次活檢切片和術后送檢切片的會診結論為“不排除骨肉瘤”；江蘇省人民醫院對2002年5張切片的會診意見為“右脛骨上段骨肉瘤（軟骨母細胞型＋纖維細胞型）”，但未對2000年的病理切片作出結論；復旦大學醫學院附屬腫瘤醫院對2000年和2002年切片的會診意見是“右脛骨骨肉瘤”。審理中，原告認為被告在2000年所作的診斷為誤診，使原告失去了治療的最好時機，而且生存期也將大為縮短，故要求被告賠償醫療費、住院期間護理費、交通費、營養費2.5萬元，精神損害撫慰金5萬元，并承擔以后治療的全部費用。審判要旨：案例一：法院認為，綜觀原告在被告處的治療經過，被告先后對原告淋巴組織做了四次活檢，除第一次診斷結論是淋巴瘤外，其余均為反映性增生，與北京腫瘤醫院的病理診斷是一致的。但首次切片被告主治醫生在沒有會診的情況下即確診原告為淋巴瘤，反映了其過于肯定、自信的心理狀態，此為過失一；之后在不到兩年的時間內對原告9次化療，特別是在第二次活檢結果是“反映性增生，未見異常細胞”，與首次活檢完全不一致的情況下，未引起重視，仍繼續進行化療，導致原告損失擴大，此為過失二。被告抗辯認為上海醫科大學腫瘤醫院診斷為淋巴組織不典型增生，與其診斷淋巴瘤是一致的。淋巴組織不典型增生即淋巴組織存在癌變的可能，但僅是存在著癌變的可能而已，而非就是淋巴瘤。況且在首次切片與后三次切片病理上沒有性質上改變的情況下，被告另三次活檢結果及北京腫瘤醫院診斷均為反映性增生，因此被告的抗辯理由不能成立。故認為被告對原告的診斷錯誤，對原告應負損害賠償之責。就被告的誤診給原告帶來的損失，法院認為是被告在治療措施上采取了不必要的手段所產生的醫療費（如進行化療），原告以治療淋巴瘤為目的到處購藥、就診而增加的醫療費、交通費，由于被告錯誤地使用化療等治療手段，不可避免給原告的身體帶來傷害，且化療期間也應予以營養支持從而支出的營養費，還有因化療致原告休息而產生的誤工費，以及淋巴瘤的診斷給原告帶來的精神上的緊張、憂慮和痛苦，侵權后果嚴重，被告應賠償原告精神損害撫慰金。基于以上原則，法院判決被告賠償原告12萬元，其中包括精神損害撫慰金5萬元。