本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、電力公司支付國土局土地征地款及因征收案涉土地實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用是多少；二、原審判決國土局賠償電力公司經(jīng)濟(jì)損失5352.5萬元是否正確；三、原審判決是否存在超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的程序性錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，雖然《委托征地協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但在電力公司不具備相關(guān)用地規(guī)劃手續(xù)的情況下，雙方約定由國土局征收尚屬集體所有的土地并以協(xié)議方式低價(jià)出讓土地使用權(quán)，屬于惡意串通損害國家利益的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

關(guān)于電力公司支付國土局土地征地款及因征收案涉土地實(shí)際發(fā)生費(fèi)用是多少的問題。對(duì)于電力公司及其委托單位實(shí)際支付的15852779.79元，國土局已書面認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。上述款項(xiàng)雖然絕大部分沒有直接支付給國土局，但均為國土局征收案涉土地需要支出的費(fèi)用，實(shí)際上系電力公司代國土局所支付，可以認(rèn)定為國土局因案涉合同取得的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，該部分款項(xiàng)以及占用期間的利息，國土局應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)原審查明的事實(shí)，上述款項(xiàng)共分八十多筆支付，為簡化法律關(guān)系，本院酌定以第一筆費(fèi)用的支付時(shí)間作為利息起算時(shí)間，即2006年12月28日。對(duì)于原審認(rèn)定的電力公司為履行案涉合同支出的人員工資、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、修理費(fèi)、材料費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)等共計(jì)4558452.52元費(fèi)用，對(duì)無證據(jù)證明的工資附加部分969558.24元，以及電力公司明確放棄的2013年費(fèi)用59107.89元，應(yīng)予以剔除。根據(jù)雙方認(rèn)可，剩余3529786.39元的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，征地必然需要人、財(cái)、物的投入，國土局亦認(rèn)可電力公司為案涉征地支付了一定費(fèi)用，但由于電力公司及其委托的房地產(chǎn)公司業(yè)務(wù)并非僅案涉項(xiàng)目一項(xiàng)，而對(duì)于電力公司提供的3529786.39元費(fèi)用中哪些為案涉項(xiàng)目支出，具體無法拆分，綜合全案情況，酌定雙方認(rèn)可費(fèi)用的70％為電力公司為案涉項(xiàng)目的支出，具體為3529786.39×70％＝2470850.473元。原審認(rèn)定4558452.52元全部為案涉項(xiàng)目支出不當(dāng)，本院予以糾正。上述2470850.473元費(fèi)用系電力公司為履行合同所實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為電力公司因合同無效所受到的損失。對(duì)于合同無效的過錯(cuò)責(zé)任問題。本院認(rèn)為，國土局作為鳳凰縣人民政府專門負(fù)責(zé)管理和監(jiān)督該縣土地工作的職能部門，有責(zé)任按照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定依法征收并妥善管理使用土地，保障國家利益。國土局在明知電力公司不符合相關(guān)用地條件的情況下，仍違反規(guī)定與其簽訂案涉合同，利用職權(quán)征收集體土地，并低價(jià)出讓土地使用權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了國家利益，原審認(rèn)定國土局對(duì)合同無效具有重大過錯(cuò)，并無不當(dāng)。電力公司在不具備相關(guān)用地規(guī)劃手續(xù)的情況下，意圖通過私下簽訂協(xié)議的方式低價(jià)獲得土地使用權(quán)，也存在一定過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，國土局作為主要過錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)賠償電力公司為履行案涉合同所受到的損失2470850.473元。鑒于電力公司對(duì)合同無效亦存在一定過錯(cuò)，對(duì)于上述費(fèi)用的利息損失由電力公司自行負(fù)擔(dān)。

關(guān)于原審判決國土局賠償電力公司經(jīng)濟(jì)損失5352.5萬元是否正確的問題。《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。確定合同無效是國家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人意欲發(fā)生私法效果的根本否定，無效合同不應(yīng)予以履行，故當(dāng)事人預(yù)期通過履行合同可以獲得的利益，為非法利益，不受法律保護(hù)。本案中，由于合同無效，不能得到履行，原審判決以案涉土地拍賣價(jià)與評(píng)估價(jià)之間的差價(jià)作為電力公司的損失，沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。

關(guān)于原審判決是否超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的問題。本院認(rèn)為，對(duì)合同效力的審查，屬于人民法院裁判權(quán)范圍，雖然當(dāng)事人未提起確認(rèn)合同無效的訴訟請(qǐng)求，但人民法院仍應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行審查。《中華人民共和國合同法》第五十八條系合同無效法律效果的規(guī)定，人民法院在依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條認(rèn)定合同無效的情況下，應(yīng)主動(dòng)援引該法第五十八條的規(guī)定，對(duì)合同無效的法律后果進(jìn)行處理，而不需要當(dāng)事人另行提起訴訟。故原審判決并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，國土局該項(xiàng)上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。