本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、電力公司支付國土局土地征地款及因征收案涉土地實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用是多少；二、原審判決國土局賠償電力公司經(jīng)濟(jì)損失5352.5萬元是否正確；三、原審判決是否存在超出當(dāng)事人訴訟請求的程序性錯誤。

本院認(rèn)為，雖然《委托征地協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但在電力公司不具備相關(guān)用地規(guī)劃手續(xù)的情況下，雙方約定由國土局征收尚屬集體所有的土地并以協(xié)議方式低價出讓土地使用權(quán)，屬于惡意串通損害國家利益的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

關(guān)于電力公司支付國土局土地征地款及因征收案涉土地實(shí)際發(fā)生費(fèi)用是多少的問題。對于電力公司及其委托單位實(shí)際支付的15852779.79元，國土局已書面認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。上述款項(xiàng)雖然絕大部分沒有直接支付給國土局，但均為國土局征收案涉土地需要支出的費(fèi)用，實(shí)際上系電力公司代國土局所支付，可以認(rèn)定為國土局因案涉合同取得的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，該部分款項(xiàng)以及占用期間的利息，國土局應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)原審查明的事實(shí)，上述款項(xiàng)共分八十多筆支付，為簡化法律關(guān)系，本院酌定以第一筆費(fèi)用的支付時間作為利息起算時間，即2006年12月28日。對于原審認(rèn)定的電力公司為履行案涉合同支出的人員工資、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、修理費(fèi)、材料費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)等共計(jì)4558452.52元費(fèi)用，對無證據(jù)證明的工資附加部分969558.24元，以及電力公司明確放棄的2013年費(fèi)用59107.89元，應(yīng)予以剔除。根據(jù)雙方認(rèn)可，剩余3529786.39元的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，征地必然需要人、財(cái)、物的投入，國土局亦認(rèn)可電力公司為案涉征地支付了一定費(fèi)用，但由于電力公司及其委托的房地產(chǎn)公司業(yè)務(wù)并非僅案涉項(xiàng)目一項(xiàng)，而對于電力公司提供的3529786.39元費(fèi)用中哪些為案涉項(xiàng)目支出，具體無法拆分，綜合全案情況，酌定雙方認(rèn)可費(fèi)用的70％為電力公司為案涉項(xiàng)目的支出，具體為3529786.39×70％＝2470850.473元。原審認(rèn)定4558452.52元全部為案涉項(xiàng)目支出不當(dāng)，本院予以糾正。上述2470850.473元費(fèi)用系電力公司為履行合同所實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為電力公司因合同無效所受到的損失。對于合同無效的過錯責(zé)任問題。本院認(rèn)為，國土局作為鳳凰縣人民政府專門負(fù)責(zé)管理和監(jiān)督該縣土地工作的職能部門，有責(zé)任按照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定依法征收并妥善管理使用土地，保障國家利益。國土局在明知電力公司不符合相關(guān)用地條件的情況下，仍違反規(guī)定與其簽訂案涉合同，利用職權(quán)征收集體土地，并低價出讓土地使用權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了國家利益，原審認(rèn)定國土局對合同無效具有重大過錯，并無不當(dāng)。電力公司在不具備相關(guān)用地規(guī)劃手續(xù)的情況下，意圖通過私下簽訂協(xié)議的方式低價獲得土地使用權(quán)，也存在一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，國土局作為主要過錯方，應(yīng)當(dāng)賠償電力公司為履行案涉合同所受到的損失2470850.473元。鑒于電力公司對合同無效亦存在一定過錯，對于上述費(fèi)用的利息損失由電力公司自行負(fù)擔(dān)。

關(guān)于原審判決國土局賠償電力公司經(jīng)濟(jì)損失5352.5萬元是否正確的問題。《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。確定合同無效是國家公權(quán)力對當(dāng)事人意欲發(fā)生私法效果的根本否定，無效合同不應(yīng)予以履行，故當(dāng)事人預(yù)期通過履行合同可以獲得的利益，為非法利益，不受法律保護(hù)。本案中，由于合同無效，不能得到履行，原審判決以案涉土地拍賣價與評估價之間的差價作為電力公司的損失，沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。

關(guān)于原審判決是否超出當(dāng)事人訴訟請求的問題。本院認(rèn)為，對合同效力的審查，屬于人民法院裁判權(quán)范圍，雖然當(dāng)事人未提起確認(rèn)合同無效的訴訟請求，但人民法院仍應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行審查。《中華人民共和國合同法》第五十八條系合同無效法律效果的規(guī)定，人民法院在依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條認(rèn)定合同無效的情況下，應(yīng)主動援引該法第五十八條的規(guī)定，對合同無效的法律后果進(jìn)行處理，而不需要當(dāng)事人另行提起訴訟。故原審判決并未超出當(dāng)事人的訴訟請求，國土局該項(xiàng)上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。